|
HCMA274/2010
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2010年第274號
(原東區裁判法院案件2010年第5535號)
---------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| 第一上訴人 |
葉俊銘 |
|
| 第二上訴人 |
許文進 |
|
| ---------------------- |
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良
聆訊日期：2010年7月22日
判案日期：2010年9月13日
判案書
1. 兩上訴人同被控一項「刊登沒有清楚展示放債人牌照號碼的廣告」罪[1]。案件原定於今年1 月5 日審訊，由於控辯雙方須再討論，審訊押後。2 月1 日提訊時，控方表示繼續檢控兩人，再定於3 月8 日審訊。審訊當天，控方表示重新考慮後決定不提證供起訴兩人，暫委裁判官撤消控罪，不過拒絕給予兩人訟費，兩人不服此命令上訴。
2. 控罪指兩上訴人於去年10 月22 日，在波斯富街附近為放債人刊登廣告，包括一個摺合式廣告牌、兩塊塑膠廣告牌和一些單張，而這些廣告沒有展示放債人牌照號碼。
3. 暫委裁判官拒絕給予訟費的理由是兩上訴人曾在會面記錄作出招認，他們是自招嫌疑，所以不應得到訟費[2]。
4. 兩上訴人提出三項上訴理：
(a) 暫委裁判官錯誤裁定兩上訴人會面記錄中的招認是自招嫌疑；
(b) 暫委裁判官沒有要求控方解釋不提證供起訴的原因；及
(c) 暫委裁判官沒有恰當考慮控方是基於法律觀點不提證供起訴的。
5. 就上文4(a) 段，兩上訴人指會面記錄的招認不明確，第一上訴人只承認貼街招，沒有留意廣告的詳細內容，只知可能是借貸的廣告。第二上訴人不知道廣告中的電話號碼屬於甚麼財務公司。兩上訴人指控方不起訴兩人的原因，明顯是由於證據薄弱。
6. 第一上訴人在會面記錄承認當時兼職貼街招 [3]，他解釋‘我輕輕睇過好似係啲叫人借錢嘅廣告，其餘就無留意到，係乜嘢公司都唔知’[4]，涉案街招是會面記錄的附件，第一上訴人簽名確認 [5]。
7. 第二上訴人承認案發時正貼街招，他知道‘喺啲叫人借錢嘅財務公司招紙’[6]，同時他承認掛了兩個膠廣告牌在軒尼詩道的欄杆，他對街招上的電話號碼和公司名稱全不知情，這街招也是會面記錄的附件。
8. 本席看過這街招，標題是四個顯著的粗體黑色字：「錢途無限」，下面是用粗體黑色數目字印的一個電話號碼。中間更有「低息，靈活，免查信貸記錄」字樣，最下面重複印有三格，每格標明「本公司專為財政困難人仕提供解決方案」的字樣 [7]。
9. 本席認為無須仔細閱讀，任何看過這街招的人一定知道這是宣傳貸款的。兩上訴人知道招紙是要請人借錢的廣告，背後是甚麼公司根本不重要。
10. 根據《放債人條例》第 2 條，“放債人”指經營貸款業務(不論他是否亦經營其他業務)的人，或宣傳、宣報或以任何方式顯示自己是經營該業務的人。
11. 基於以上證據和條文，本席認為在背後利用這街招宣傳的人，就算本身不是放債人，最低限度是以街招顯示自己是經營放債人業務的人，而兩上訴人替該人貼街招，所以，有充分證據支持對兩上訴人的控罪。兩上訴人的招認和街招的內容顯示他們是自招嫌疑，本席不接納這上訴理據。
12. 至於4(b)和(c)段的上訴理由是相關的，本席一併處理。一般而言，經審訊後獲判無罪的被告人應可獲賠償訟費，除非他的行為自招嫌疑或誤導控方覺得證據比實際的強。行使這酌情權時，法庭可考慮被告人在調查和審訊階段的行為，也可考慮直接與控罪有關的行為。不過，法庭行使這酌情權的理據不能抵觸被告人獲判無罪的事實 [8]，這原則同樣適用於不提證供起訴的情況。
13. 不過，在不提證供起訴的情況，雖然沒有事實裁斷，法庭仍可考慮一些沒有爭議的證據，以決定怎樣行使酌情權。
14. 上文已經提及，兩上訴人在會面記錄承認當時在貼街招，也知道街招是要請他人借錢的。有關街招的用語十分明顯，是宣傳放債人業務的。這些都是沒有爭議的證據，在決定訟費申請時，暫委裁判官可以考慮這些證據。
15. 聆訊謄本顯示，暫委裁判官曾要求控方解釋不提證供起訴的原因，也與控辯雙方詳細討論，但始終控方未清楚交代，只是指出兩上訴人自招嫌疑。不過，控方強調不是因證據問題而不繼續檢控，這與暫委裁判官的看法相符 [9].
16. 答辯人在本聆訊中強調控罪符合有關法例，證據也充分，當時不繼續檢控兩上訴人是政策決定。當時，有關檢控官再考慮過種種因素如控罪的嚴重性，上訴人的角色和背景後，認為沒有合理機會達致定罪 [10]，所以不繼續檢控。雖然，始終沒有清楚解釋，本席相信答辯人是指繼續檢控不符合公眾利益。
17. 以不提證供起訴的案件而言，在考慮訟費問題時，除考慮兩上訴人的行為是否自招嫌疑外，也應考慮當時控方是否因法律、證據或其他原因，根本最初便不應檢控兩人。
18. 考慮過以上原則，本席認為對兩上訴人的控罪合法，證據也充份，不繼續檢控應該不是法律和證據的問題，也沒有其他原因顯示根本最初不應檢控兩人。兩上訴人指出，以前曾有相同控罪的被告人在裁判法院被判無罪。本席看過有關案件裁斷理由的謄本，涉該兩案的證據不詳，很難論斷 [11]。
19. 基於以上分析，本席同意暫委裁判官的決定，兩上訴人的行為自招嫌疑，本席不接納4(b)和(c)的上訴理由，現駁回上訴。
答辯人：由律政司署理高級檢控官程慧明代表香港特別行政區。
第一及第二上訴人：由李榮覺律師行轉聘馬維騉大律師代表出庭。
[1] 違反《放債人條例》第26(3)條。
[2] 上訴綜卷第14頁，裁斷陳述書第二、三段。
[3] 上訴綜卷第32頁。會面記錄是自願提供的。
[4] 上訴綜卷第36頁，第4個答案。
[5] 上訴綜卷第40頁。
[6] 上訴綜卷第43頁，第2、3個答案。會面記錄是自願提供的。
[7] 上訴綜卷第40頁。
[8] Tong Cun Lin v HKSAR (1999) 2 HKCFAR 531; Ting James Henry v HKSAR (No.2) (2007) 10 HKCFAR 730, Secretary for Justice v Lam Chiu Fong [2009] 2 HKLRD 484.
[9] 上訴綜卷第21頁R行至第24頁P行。
[10] Reasonable prospect of conviction.
[11] 上訴綜卷第49至52頁。
|