香港特別行政區 訴 朱家榮

HCMA 588/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第588號

（原屯門裁判法院傳票2009年第698號）

----------------------

---------------------- 

----------------------

判決理由書

----------------------

1.  上訴人經審訊後被裁定一項身為狗隻 (一拉布拉多犬) 的畜養人，在2008年7月28日該狗隻並沒有以帶牽引或加以控制而出現於屯門小欖樂濤街5號對出的公眾地方罪罪名成立，違反狂犬病條例第23(1)(a) 及 (2) 條。他不服裁決，現上訴定罪。

控方案情

2.  控方第一證人與丈夫於2008年7月28日晚上，在送別兩名朋友後正步行回家。途中，上訴人與他所畜養的拉布拉多犬迎面而來。狗隻走在上訴人前面數呎，兩者之間並沒有任何聯繫。

3.  狗隻很快走近控方第一證人身旁，控方第一證人退避，狗隻接著使用鼻子嗅向控方第一證人右手手指。當控方第一證人縮手時，狗隻正張口，控方第一證人的右手被狗隻的牙齒觸及擦傷，上訴人此時距離控方第一證人及其狗隻約10呎，但是他並沒有作聲。

4.  控方第一證人表示報警處理，她的丈夫因此與上訴人發生口角，繼而雙方更打起上來。實際上，雙方素有積怨，過往亦曾因上一代的金錢瓜葛發生過不愉快的事。

5.  翌日，控方第二證人（漁護署的職員）與控方第一證人一同到達上訴人的家，辨認涉案的狗隻。控方第二證人曾觀看控方第一證人的右手食指，他沒有看見任何表面傷痕。

辯方案情

6.  上訴人謂當晚他帶同兩隻狗隻，其中一隻為拉布拉多犬前往傾倒垃圾。回程時，他看見控方第一證人，其丈夫及她丈夫的弟弟。上訴人與控方第一證人的丈夫就欠租事宜爭吵。

7.  上訴人承認當時其狗隻離開他約20米距離，但他曾向狗隻發出指示，命令牠們先行回家。上訴人否認沒有對狗隻加以控制。

上訴理據

8.  上訴人的理據主要圍繞着一點，就是控方第一證人並非一名可信的證人。裁判官在作出裁決時，沒有詳細考慮：

(i) 控方第一證人聲稱被咬傷的情況；

(ii)   控方第一證人未能提供醫生報告；

(iii) 控方第一證人過往對他作出的不實指控，包括襲擊、恐嚇等。

9.  另外，上訴人亦指出裁判官在作出口述裁決理由時講及案發的日期為7月29日，這與傳票的指控不符。

討論

10.  審訊時，上訴人承認他是該拉布拉多犬的畜養人；當時他與狗隻在樂濤街5號外的公眾地方出現；當時狗隻並沒有以狗帶牽引。

11.  同樣地，上訴人亦沒有爭議狗隻曾走近控方第一證人身旁；以鼻子嗅向控方第一證人的手部；及他沒有作聲叫停狗隻。

12.  有鑑於以上所述，裁判官信納在此等情況下，上訴人已干犯了他所面對的控罪，涉案的狗隻究竟有否咬及控方第一證人又或她有否受傷均並非重要，上訴人並非被控違反狂犬病條例的第25條 (即第II部動物咬人)，故咬人並非控方需證實控罪的其中一個元素。

13.  本席同意裁判官這決定。

14.  至於控方第一證人是否一名可信的證人，除非裁判官的決定是剛愎武斷又或有違邏輯，否則上訴法庭不會隨便干預。再者在本案中，構成罪行元素的事實基本上沒有爭議，裁判官的裁決並沒有犯錯。

15.  上訴人提出裁判官在口述理由講及事發日期為7月29日而非傳票上所指的日期，謄本確是這樣記載，本席相信這只是裁判官一時失言。裁判官在裁斷陳述書中，清楚交待有關的事件是在7月28日晚上發生的，上訴人在庭上亦向本席坦承2008年7月只發生過一次這樣的事件，這一時失言並不影響最終的裁決。

16.  上訴理據不足，上訴駁回。