香港特別行政區 訴 陳小雅

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

判令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件1997年第1145號

(原東區裁判法院案件1997年第4488號)

____________

判 案 書

____________

1. 上訴人陳小雅小姐原被控一項在公眾地方打鬥罪，陳小姐否認控罪。在審訊時控方傳召有關證人作供。當控方將所有證供及證據提交後，原審裁判法官裁定上訴人無須就控罪作出答辯，因為控方提出之證供未能支持一個表面證供。原審裁判法官將原本控罪撤銷。但原審裁判法官根據控方證據，認定上訴人及另外一位被告人認識，而雙方有積怨，加上雙方將來亦會有機會見面，及在見面時會發生爭執，加上雙方會向對方使用武力或威脅使用武力，所以原審裁判法官根據香港法例第227章《裁判官條例》第61條，下令上訴人須要接受簽保守行為12個月。

2. 除根據《裁判官條例》第61條外，上述之命令亦根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109條作出。當時上訴人陳女士反對有關之簽保令。雖然上訴人反對，原審裁判法官仍然作出上述簽保令。上訴人不滿，現上訴要求推翻上述之簽保令。

3. 原審裁判法官在判決理由書內清楚、及詳細地分析有關法例、及有關之判例。原審裁判法官認定根據《裁判官條例》及《刑事訴訟程序條例》，一名裁判官在被告人反對下，仍然有權作出針對一名被告人之簽保令。原審裁判法官是根據下列幾點作出上述決定：

4. 第一，裁判法官指出有關之法例，即《刑事訴訟條例》第109 (I)條，及《裁判官條例》第61條沒有列明法庭須取得當事人之同意才可以頒佈簽保令。

5. 第二，《裁判官條例》第61條列出裁判官在作出簽保令前有關之程序，包括聽取證人證供及盤問證人等。有關判例亦指出，法庭在作出命令前，須給予當事人陳詞機會。倘若法庭只可在當事人同意下才可頒佈簽保令，上列之程序就變得多餘及沒有意思。但如果法庭可以在當事人不同意下作出命令，必須有以上之措施來保障當事人。

6. 第三，《裁判官條例》第61條列出，裁判官有權判決某人簽保、遵守法紀，假若法庭只可在當事人同意下才可作出命令，法庭就會失去這個判決的權利。

7. 第四，根據兩條有關法例，法庭有權力判決不遵守簽保令的人入獄。很明顯，這是一項強制性及懲罰性的措施。假若法庭須要在當事人同意下才作出此懲罰性措施，該等措施會失去其應有功效。

8. 第五，相反判例之權威性是有懷疑的地方。在英國最新之判例，Ex parte Jude (David Andrew)，一案已經指出法庭在聽取有關證供後，有權在沒有當事人同意下頒佈簽保令。在那件案件中，兩位法官已經詳細考慮過與他們觀點不同的Ex parte Ankerson一案之案例，最後亦裁定當事人的同意不是簽保令的先決條件。

9. 本席已經詳細考慮及分析原審裁判法官之判決理由書，本席認為原審裁判法官就法律上之分析是非常之清，及正確。本席毫無疑問地認為，裁判法官根據法例是有權在被告人反對下對被告人作出一個簽保令，以保證被告人以後會遵守法紀。但本席認為，裁判法官在作出簽保令之前，除了要聽取控方就針對被告人之指控所提出之證據之外，亦必須容許被告人就針對她的指控提出申辯。

10. 《裁判官條例》第61條清楚列出，在法庭作出命令之前必須給予當事人陳詞之機會。陳詞包括在有需要時提出被告方面之證供。要達到公平審訊及維護自然公正原則，法庭或任何審裁機構都不應該在未經聽取一方申辯之前，對他作出任何遣責或判罰之措施。

11. 《裁判官條例》第61條有下列明確規定：「裁判法官應任何人的申訴、判決某人須作出擔保及覓人擔保，以保證遵守法紀，或對申訴人保持行為良好的權利，須將一項應申訴而作出的命令行使，而本例條文亦據此而適用；上訴人、被告人或證人可被傳召接受訊問及盤問，並且一如其他申訴案中，申請人及被告人可被判另付訟費。」

12. 在作出簽保令之前，正確之做法是裁判法官除了要聽取控方之證據外，亦必須給予被告人就控方針對他的證供或證據提出申辯，包括作供、傳召證人或提交證物。當裁判法官聆聽完雙方證據及陳述後，如果在毫無疑點之下確信被告人在未來會有機會使用武力，或威脅使用武力，破壞安寧，則在被告人反對下，仍然有權命令要求被告人作出簽保守行為。

13. 在本案，原審裁判法官在聆聽完控方證據，及作出上訴人對原本之控罪無須答辯的決定後，便立刻下令上訴人須簽保守行為。在作出判令之前，原審裁判法官未有聽取上訴人就控方針對她的指控作出申辯。裁判法官亦沒有指出上訴人是有權利對控方之指控作出申辯。在該情況下，原審裁判法官之決定實有違公平審訊原則，亦有違自然公正原則。所以原審裁判法官所頒之簽保令須被撤銷，上訴得直，針對上訴人的簽保令取消。

楊振權

高等法院原訟法庭法官