香港特別行政區 訴 羅若美 RIENNA

DCCC 283/2019

[2019] HKDC 1178

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第283號

----------------------

----------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告人承認了十一項盜竊罪。

2.  她同意的案情可以簡述如下：被告人受僱於九龍尖沙咀龍堡國際賓館（下稱「龍堡」）為營業經理，代表龍堡負責銷售婚宴服務。被告人獲龍堡發給一本收據簿，用於2002年12月舉行的婚禮展覽活動。被告人在活動之後，沒有向龍堡歸還收據簿，反而私下用作發給多名客戶，作為從客戶所收現金訂金的收據，但被告人沒有把這些現金訂金交還龍堡。事件在2003年8月29日被揭發，當時龍堡的總經理及財務總監會見被告人，被告人招認侵吞了十至二十名客戶交來的訂金。2003年9月，龍堡報警處理。

3.  被告人在2003年9月8日被拘捕。在獲得警方保釋及調查期間，她棄保潛逃，在2004年12月27日經羅湖管制站離開香港。她在2018年12月28日被澳門警方送返香港，被香港警方拘捕。

4.  被告人承認，由2002年10月至2003年8月期間，她向涉及控罪一至十一的多名客戶收取婚宴的現金訂金，之後侵吞了這些款項，總額為港幣534,000元。

背景及求情

5.  被告人現年55歲，沒有刑事紀錄。

6.  代表被告人的馬大律師呈交了書面求情陳述。大律師說，被告人已離婚多年，沒有兒女，現在與所有親人已失去聯絡。作為犯案背景，馬大律師指出，被告人在1995年最初受僱於龍堡的時候，總經理蕭先生曾經口頭承諾，給被告人1.5% 營業額作為佣金，但是蕭先生在1996年離職，接任人說公司不會發給這承諾佣金。按被告人的計算，這佣金計算至2003年8月，應得金額大約九十萬元。自從新任經理告訴被告人不能夠獲得佣金之後，被告人心理大受打擊而出現抑鬱，在2002年染上賭癮，為了滿足賭博惡習而犯上本案。在匿藏澳門十四年期間，大律師說被告人過著非人生活，她並沒有澳門身分證，不能夠合法工作，而只能夠做兼職，賺取每個月3,000元收入，最後因為同住的人報案，澳門警方揭發被告人的非法居留身分，把她押返香港，交給香港警方。馬大律師指出，雖然被告人棄保潛逃，但當年她仍然在警方調查期間，並不是已被檢控帶上法庭之後潛逃。馬大律師要求法庭可以寬大處理被告人，給予被告人一般的三分之一認罪扣減。

量刑理由

7.  被告人所犯的是違反誠信的盜竊罪，涉及共十一次偷竊行為，總數約五十三萬元。本席認為，唯一判刑選擇是即時監禁。

8.  這類的違反誠信盜竊罪，上訴庭已定下量刑指引。根據張美嬌案及稍後修正張美嬌[1]案的吳國榮[2]案，就涉及款項為250,000元或以下者，判監兩年或以下；而涉及款項為250,000至1,000,000元者，判監2至3年。

9.  本案每項控罪涉及的金額不算太多，被告人的犯案手法也不算精密。就控罪二、四、五、七，本席以9個月監禁為量刑起點；其餘控罪，以6個月監禁為量刑起點。

10.  這些控罪分別在大約十一個月期間進行，被告人犯法的時間不算短，其總體刑責比一次性犯法為高，考慮了總盜竊金額約為五十三萬元，本席認為總量刑起點應該定為30個月監禁。

11.  本席考慮過是否應該因為被告人在警察保釋期間棄保，而扣減她因認罪可得之三分之一扣減，但顧及到被告人在十多年之後並沒有試圖對控方案情提出爭議，並且及早認罪，看來有悔咎之意，本席決定寬大處理，仍然給予被告人三分之一的認罪扣減。

12.  被告人聲稱僱主欠她九十萬元佣金之說，毫無證據支持，無論如何亦不能夠構成進一步的減刑理由。被告人聲稱潛逃之後過了十四年非人生活，這只能夠說是被告人自己一手造成，與人無尤，法庭不能夠因此給予扣減。

13.  因此，本席判刑如下：控罪二、四、五及七，每項控罪判監6個月；其餘控罪，每項控罪判監4個月。本席並且下令，控罪二至控罪九，每項控罪之刑期其中兩個月，與控罪一刑期分開執行，餘下刑期同期執行；至於控罪十及十一之刑期，則全部與控罪一至九之刑期同期執行。所以總刑期是20個月監禁。