陳文華 對 載富管理及護衛有限公司

HCLA 37/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事上訴司法管轄權

高院勞資審裁處上訴案件2005年第37號

（原勞資申索書編號2005年第1302號）

____________

____________

判決書

1.  申請人憑藉香港法例第25章《勞資審裁處條例》第32(1)(a)條，在2005年5月26日提出本申請，聲稱勞資審裁處（“審裁處”）的裁定在法律論點上有錯，要求原訟法庭給予許可提出上訴。

2.  申請人乃LBTC 1302/2005申索中的申索人。審裁處在2005年5月19日撤銷他的申索。本申請是針對該裁斷而提出。

3.  申請人在審裁處的聆訊時指，被告人（即他的前僱主）無理扣除了他13天的工資。被告人否認無理扣除工資，並傳召兩名証人，證明被告人是因申請人曾無故缺席13天，而扣除申請人13天工資。申請人則反指，他缺席是因被告人強迫他放假所致。

4.  審裁處在審訊後，裁定辯方證人的證供可信，而申請人的證供不可信。

5.  審裁處對證供可信性的裁斷，屬審裁處在原訴訟時對涉案事實的裁斷，不屬法律論點的範疇。審裁處作出的裁斷，亦有充分的證據基礎支持。

6.  申請人在本申請2005年8月29日聆訊時指，他有書面證據證明辯方證人作偽證。

7.  申請人在本申請聆訊時呈交給本席審閱的書面證據，是勞工處2004年4月7日致被告人的信件，其內容大意是，被告獲批准僱用申請人參加“中年再就業培訓計劃”。申請人指，被告在2004年8月向勞工處呈交的津貼申請表格中表示:－

“［申請人］工作勤奮，誠實可靠”。

從此可知，被告人在審裁官席前稱他工作表現不良，並不可信。

8.  據申請人在本申請聆訊時說，被告人純因未能獲政府支付在職培訓津貼，基於經濟效益的原因而無理解僱了他。

9.  上訴許可申請書，從未述及此申請理據。申請人上述的指稱並無佐証，純屬他個人的臆測。此外，根據申請人所言，他受僱時的月薪約5,000港元。但在職培訓津貼僅為每月1,500港元。即使被告人獲付在職培訓津貼，仍需每月支付3,500港元給申請人。他聲稱被告人因此解僱了他，但解僱卻是在2004年11月才發生。故此，申請人的說法完全不具固有可信性。

10.  申請人亦指，被告人曾因扣除他的工資而被起訴及定罪。審裁處在作出裁斷時，已考慮過此點。審裁處認定該罪名與本申請所涉的爭議並無直接關係。本席同意審裁處的意見。

11.  本申請在2005年7月18日因申請人缺席被撤銷。申請人現要求本席撤銷該命令，並給予許可提出上訴。

12.  基於以上各點，本席認定本申請並無理據，本席亦因此拒絕撤銷2005年7月18日作出的命令。