|
DCCC 1326/2023
[2025] HKDC 1085
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年1326號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官楊逸雄先生，代表香港特別行政區 |
| |
林漢環先生，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
| |
[2] 使用未領牌車輛（Using an unlicensed vehicle） |
| |
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
________________________
裁決理由書
________________________
1. 被告人面對三項控罪，被告否認第一項控罪，即「販運危險藥物罪」，涉案毒品為：-
(a) 內含2.96克可卡因的3.4克固體；
(b) 及內含3.4克氯胺酮的5.83克固體。
2. 被告人承認另外兩項控罪：-
(i) 第二項控罪，「使用未領牌車輛」，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(1)(a)及(10)(a)條。
(ii) 第三項控罪，「沒有第三者保險而使用汽車」，違反香港法例第272章《汽車保險條例》 第4(1)及(2)(a) 條。
3. 就第一項控罪而言，控方傳召兩名證人，被告人作供後，控方因應辯方的要求傳召第二證人作盤問之用。
4. 在傳召證人之前，控辯雙方亦有承認事實，控辯雙方對於在車內搜出的毒品並無爭議，控方第一證人在：-
乘客前座位的地氈下
(a) 一個可再封口透明膠袋載有內含0.02克可卡因0.23克固體[1]；
司機位車門的儲物格內
(b) 一個零錢包[2] 內有10個可再封口透明膠袋，載有內含3.49克氯胺酮的共5.83克固體[3]；
(c) 一個 M&M 朱古力膠筒[4]，內有一個可再封口透明膠袋[5]，內有23個可再封口透明膠袋，載有內含2.76克可卡因的共3.17克固體[6]；
在司機位與乘客位之間的儲物架
(d) 找到一個電子磅[7]。
5. 警方亦檢獲被告人手持的兩部流動電話[8]，並在被告人身上現金$11,535.2元[9]。
6. 被告人的身份沒有爭議，𠄘認事實披露被告人知悉毒品的性質，承認管有第一項控罪的毒品。
7. 有關毒品的市值約$7,222元。
8. 另外，政府化驗師發現被告人的DNA：-
(a) P2的膠袋封口；
(b) P3（錢包）的拉鍊拉片；
(c) P5（M&M）膠筒。
案發地點
9. 當時YB432私家車，停泊在銅鑼灣希慎道33號利園一期的路邊，引擎開着，死火燈亮着。
事件的經過
10. 於2023年8月5日，0245時左右，控方第一證人看見被告人獨自坐在YB432司機位，神情呆滯，控方第一證人懷疑被告人吸毒，當控方第一證人向被告人查問的時候，被告人表現語無倫次，也無法提供車主資料或聯絡電話，只是提及一名稱呼為 “某哥” 的人士。
11. 當被告人被問及自己的住址，起初沒有回應，最後隨意說出一個地址。
12. 至於兩個電話，被告人表示不願意讓警方檢查，故此沒有提供密碼。
13. 在搜車時，控方第一證人要求被告跟隨，目擊搜車過程，在過程中，被告人因此跟隨及目擊控方第一證人搜車。
14. 當控方第一證人向被告人宣佈拘捕的時候，被告人突然坐在地上，要求 “叫白車”，送被告人往醫院。
被告人作供
被告人的背景
15. 被告人現年40歲，現正辦理離婚手續，有兩名女兒（15及19歲，每人每月的臨時贍養費為$500元），現時與母親（她倚靠長者生活津貼維生）同住，她們居住在慈雲山慈正邨的一個4至6人公屋單位，在案發前的六月份，租金（$4,000元）仍然由丈夫支付，丈夫每月提供$28,000元的家用。在盤問下，被告人聲稱租金其後改為由丈夫的姐姐以自動繳費支付 。
16. 可是2023年七月份及八月份的租金[10]，被告人無力繳付，因為所有金錢用作吸食毒品，現時由母親分期還款給房署。另一方面，被告人否認 “手緊”，因為每一次dating，收取$3,000元費用，並且擁有絕版名牌手袋等等。
YB432
17. 被告人本身有一部車輛，需要維修，她的一名吸毒朋友 （招晧騰）介紹被告人到大圍某處車房維修。
在主問時：被告人聲稱是招晧騰供她使用。
在盤問時：聲稱是大圍車房供她使用。
有關毒品
18. 被告人曾經與男朋友住在佐敦恆豐酒店，認識一名售賣毒品人士，被告人不知道他的真實姓名，稱呼他為 “德興街”。
19. 事發前， 大約午夜至凌晨一時左右，“德興街” 通知被告人有關毒品，以特價$10,500元銷售兩種毒品：-
(a) 可卡因： 買20粒送3粒，共23粒，總值$7,000元可以購買23粒；
(b) 氯胺酮： 買10粒，原價$4,000元，減$500元，即是以$3,500元購買10粒。
20. 當他們見面時，“德興街” 將毒品帶上車，被告人當時已經準備了足夠現金，被告人從戶口內提出$19,000元，“德興街” 認為被告的“散紙” 太多，告知被告人過數給他。
21. 當 “德興街” 離開的時候，留下一部電話。不久，“德興街” 電聯被告人，告知被告人等一會來取回電話。可是“德興街” 一直沒有回來。
22. 被告人當時感到不舒服，此時警方拍車窗，及詢問被告人：
警員：你喺度做乜嘢？
被告人：唔好問我嘢。
23. 同時提交一張殘疾人士卡[11]，並向警員表示需要有一個保障她的人士，在陪同下問話。
警員：死道姑，你玩嘢我同你玩嘢。
24. 於是要求被告人下車，要求被告人步行一條直線，目的觀察被告是否有毒駕。被告人表示她腰部有傷，不可以站立或步行半小時。
25. 由於被告人體力不支，跌倒地上。被告人表示因為腿部無力，加上毒癮發作，精神不佳，要求送院。
26. 被告人還沒有跌倒地上之前，“德興街” 來電，警方將電話關閉。當被告人出院後，立即向值日官投訴。
車上的毒品及電子磅
27. 被告人否認在乘客位下方地氈的一包毒品[12]及電子磅[13]是屬於她的。
被告人的工作/吸毒歷史
28. 被告人沒有固定工作，聲稱是多名男士的兼職女友，每次dating可得$3,000元酬勞。
29. 2014年，曾經在百佳超級市場工作，職位是Inventory System Officer，月入$11,500元。
30. 被告人在2017年11月開始吸毒，因為在2014年4月在百佳超級市場工作的時候，受了工傷，吸毒可以瞬息間，大約3秒左右，立即止痛。
31. 2016年至2022年，曾經任職Uber司機，入月高達兩萬元。
32. 2017至2019年，被告人與三名合作夥伴，在九龍城南角道，開設一間火鍋店，每月工資$15,000元。
33. 當生意好的時候，曾經三次分得三萬元（包括$15,000薪金在內），當經營收入差的時候，該月份只收取$4,500元（已包括薪金在內）。被告人亦曾經與其他三名股東，每人補貼六至八萬元營運。
34. 2019年，被告人為全職Uber司機，收入不穩定，也沒有其他工作，依靠丈夫每月$28,000元的家用，當時吸食毒品的周期（cycle ）並非每天吸食，一星期兩次，吸食後還可以正常生活。
35. 2021年9月，為男朋友蔡文寶，成功戒毒，兩人的協議就是男友戒賭，被告人戒毒。
36. 2021年12月，被告人再次吸毒，男朋友除了提供金錢，讓被告人吸毒以外，也陪她吸毒，另外，被告人陪男朋友賭博。
37. 2022年10月，男朋友因為藏毒罪，被判入戒毒所。被告在該段期間，成功戒毒。
38. 2023年4月，男朋友再次被捕。
39. 2023年5月至8月，被告人再次吸食毒品，在吸食毒品的周期中，變得嚴重，可長達一週， 失去睡眠及食慾，被告人形容受毒品控制，體重與初期吸毒的時候有明顯分別，由68公斤降至49公斤。
8月4日（主問）
40. 被告人在微信開post，需要金錢修理汽車，因此收了$4,300元：-
(a) $1,000元 x 1個
(b) $2,000元 x 1個
(c) $500元 x 2個
(d) $300元 x 1個
41. 在盤問下，被告人改說，在8 月3 日收了$4,000元。並且代男友退租，取回$5,000元按金[14]。
42. 另外，被告人打老虎機，贏取$8,000元。
43. 加上被告人有三份殘疾人士津貼，因為她的兩名女兒，同樣患有精神病[15]，合共$24,300元：-
(a) $4,300元[16]
(b) $5,000元[17]
(c) $7,000元[18]
(d) $8,000元[19]
44. 被告人在購買毒品前，從戶口提取$19,000元，足以應付$10,500元毒品費用。
45. 另外被告人因為2014年工傷，在2018年收取一百萬元賠償，大約在2022年至2023年六至七月期間用盡。
46. 當被告人作供完畢後，辯方要求傳召值日官[20]作盤問。
警署警長蘇志偉（控方第二證人）
47. 控方第二證人的證供表示，在2023年8月8日，早上9:58，處理本案的被告人吳嘉欣女士，並且詢問被告人有否：-
(a) 任何投訴，或；
(b) 請求，或；
(c) 傷勢。
對方回應 “沒有”。
48. 控方第二證人的證供進一步顯示，若果對方有作任何要求，必須在報案室的電腦作紀錄，這是他的職責所在。
49. 控方第二證人在作供前，有機會查閱相關電腦記錄，記錄顯示並沒有任何投訴 “失錢”，或要求 “打開電話”，等資料。
50. 至於辯方呈交的一張報案卡[21]，控方第二證人同意卡面的檔案號碼，是報案的編碼，以便警方使用報案編碼得知報案內容，至於卡背的 “232653” 及 “14529.23” 號碼，不明其意，也不能確認是警方人員寫的資料。
證據分析
51. 在分析案情時，本席緊記舉證的責任在控方身上，標準必須達致毫無合理疑點，被告人並無舉證的責任。
52. 被告人否認販運毒品：-
(i) 聲稱本案中有34包毒品，33包是自用；
(ii) 另外一包毒品，即放在乘客座位地氈下的一包[22]，她並不知情。
53. 在承認事實[23]中，被告人承認，在前乘客位的地氈下，搜出一包毒品[24]（P1 第2a段）。
54. 被告人作供的時候，聲稱對於毒品[25]不知情，可是在承認事實第18段，被告人同意：
「在所有關鍵時間，被告人管有涉案毒品，並知悉竊案毒品的性質。」
55. 被告人在搜車過程中，跟隨控方第一證人，目擊搜車過程。
56. 毒品[26]：-
(a) 該毒品是可卡因；
(b) 毒品放在一個可再封口透明膠袋內[27]，膠袋的封口，上方有藍色線；
(c) 承認事實第16段，指出P2膠袋封口，發現被告人的DNA。
57. 辯方根據化驗所報告[28]第8段說，P2可再封膠袋口的DNA，可能來自三方混合本。第8段的內容如下：-
“a mixed DNA profile likely to have originated from three individuals was obtained from the opening of the resealable plastic bags (23C1956/8) . “AB015501” could be included as a possible contributor; whereas the outstanding DNA types were present in low quantity which offered little information for identification purposes.”
58. AB015501 就是被告人DNA樣本條碼[29]。
59. 從化驗所報告第8段，已經清楚寫明 ““AB011501” could be included as a possible contributors”，其他DNA樣本的數據太低 “low quantity”，不能用作識別身份的目的。縱使有三個混合DNA，也不能排除在P2證物的封口上找到被告人DNA的事實。
60. 換句話說，被告曾經接觸P2膠袋，尤其是被告人是一名長期吸食毒品的人士，當接觸P2的時候，必然知道透明膠袋內存有可卡因。
61. 被告人當時單獨在車內，將P2 放在乘客座位地氈下，無非與另外的毒品分開。本席拒絕被告 人“並非她管有” 的說法，被告人除了知道P2在地氈下，也對P2有控制權。
投訴？
62. 從被告人的證供顯示，她懂得保護自身的權利：-
(a) 她聲稱需要一個懂得保障她權利的人士陪同下，才接受問話；
(b) 她向警察投訴科投訴控方第一證人對她不禮貌；
(c) 向值日官投訴：-
(i) 身上的錢少了（$6,234.8元）；
(ii) 警員將其電話關掉，令她不能接聽 “德興街”打來的電話。
63. 被告人聲稱在案發時，身上原先有$17,770元，並非$11,535.2元。當被告聲稱發現失去部份（$6,234.8元）金錢，被告人出院後，立即向值日官投訴。
(i) 值日官（控方第二證人）的證供表示，若然被告人有任何投訴，必然記錄在報案室的電腦內。值日官作供前，曾經參閱有關記錄，明確說明被告人沒有作出任何投訴。
(ii) 辯方在值日官（控方第二證人）作供時，呈遞一張報案卡[30]。但是被告人作供時，並沒有提及D3證物。控方第二證人說D3只能確認一般報案時，提供的報案卡及卡上附有編號。事實上，沒有證供顯示D3報案內容事項。
(iii) 辯方不能強行將被告人曾經報案，與D3證物連在一起。
(iv) 在雙方承認的事實（P1）第3段，被告人確認警方檢獲港幣$11,535.2元。
64. 由此可知，被告人一路作供，一路編織故事。
毒品市值
65. 承認事實第15段，有關毒品市值為$7,222元。被告人聲稱以特價向 “德興街” 購買，價值為港元$10,500元：-
(a) 可卡因：買20粒送三粒，總值$7,000元；
(b) 氯胺酮：買10粒，總值$3,500元[31]。
66. 被告人以特價購買毒品，應比市值為低，可是卻與承認事實的$7,222，高出$3,278。
67. 被告人並非初次接觸毒品，應該知道毒品的市值，沒有理由被 “德興街” 所騙。
68. 本席同意。控方結案陳詞時所指，被告人聲稱的優惠價，比案發時的零售價貴了45%。
69. 這點可以反映被告人的證供不可靠，誇大其辭。
電子磅[32]
70. 承認事實的第2(d)段，控方第一證人在司機位與乘客位之間的儲物格內，搜出一個電子磅時，該儲物格的蓋面並沒有蓋上。
71. 有關P8 證物，是一個細小型，易於攜帶的電子磅，常見於販運危險藥物控罪的證物。
72. 被告人否認該電子磅屬於她的。辯方陳詞指出，電子磅沒有被告人的指紋或DNA。
73. 根據 HKSAR v Law Wing Hong[33]一案的判詞：-
“where there is no finger print evidence at all, it proves nothing either way. ”
74. 同樣在 HKSAR v Chu Kar Keet[34] 一案第42段判詞：-
“a lack of finger print evidence on an exhibit is a neutral factor. The absence of such information does not necessarily help the defendant when there is no more finger print evidecne, it proves nothing either way. ”
75. 沒有指紋或DNA的事實，不一定能支持辯方脫罪的說法。電子磅的而且確在車內搜出，其用途無非與磅重毒品有關。
76. 另外， 辯方陳詞：認為有關電子磅可能屬於 “德興街” 或“招晧騰”。
(i) 首先，沒有證供顯示 “招晧騰” 曾經在車上；
(ii) 被告人的證供沒有提及 “德興街”，把電子磅帶上車上。
77. 本席排除有關說法。
德興街
78. 辯方倚賴的CCTV截圖[35]，表示真有其人：-
(a) 一名男子02:15:24上車；
(b) 該名男子在02:16:24從乘客位下車；
(c) 該名男子在車上逗留1分鐘。
79. 辯方聲稱該名男子為 “德興街”。
80. CCTV截圖只可以知道有一名男子在該段時間上車及下車，不能引伸至 “德興街” 將毒品交給被告人。
81. 有一點值得注意，被告人聲稱 “德興街” 在午夜/凌晨一時，致電被告人。被告人向值日官投訴，警員將 “德興街” 的來電關掉。可是在證物D7/相片五，被告人認同 “德興街” 打來的電話，沒有人名、只有號碼6072 6279。相片五看見該來電在8月4日，時間21:27時（即是晚上9:27），距離午夜/凌晨時間，還有數小時，往後沒有6072 6279的來電。
82. 被告人心裏應該明白，也應該知道在CCTV截圖的人，並非交毒品給她的所謂 “德興街” 人士。
83. 當然也不存在在被捕後，“德興街” 曾經來電，或留下一個電話的說法。“德興街”由02:16時，離開現場後，至被告人被捕時02:45，也沒有返回現場。
$10,500
84. 在此引伸另一話題，被告聲稱 “德興街” 要“轉錢” 找數，理由是被告人的現金太多紙幣。
85. (i) 現場在被告人身上找到$11,535.20元
有關現金的面值如下：-
$1,000元 x 2張（共$2,000元）
$500元 x 16張 （共$8,000元）
________________________
18張 （共$10,000元）
$100元x 14張 （5張 x $100元 = $500元）
用紙幣23張已經湊足$10,500元
========
(ii) 被告人大可以以23張紙幣支付 “德興街” $10,500元。
(iii) 被告人的戶口的餘額（$5,000元），根本沒有足夠款項支付所謂$10,500元的交易。
85. 本席拒絕接納被告人的說法，“德興街” 要求她以 “轉錢” 形式支付$10,500元毒品價值，尤其是$10,500元是一筆大數，時至今天，“德興街” 仍未收數。在毒品非法活動中，參與者各存有高度風險，一經被捕，會面對監禁，根本不存在 “德興街” 將毒品無條件交給被告人。
毒品自用
86. 關於被告人自用的說法，在HKSAR v Wong Suet Hau[36] 一案，法庭可根據定下因素去考慮被告人是否管有毒品自用。
87. 被告人在案發前，已有五至六年，吸食毒品。期間成功戒毒，在2023年5月至8月期間，被告人再染上毒品，吸食毒品的周期變得更厲害，可以長達一星期，不眠不休的吸食，所需的毒品分別為三克的可卡因，及三克的氯胺酮。換句話說，本案的毒品成份，可支持被告人一周（cycle）吸食。
88. 不過，在車內搜出的毒品，合共34包，市值為$7,222。
(i) 10個小包的氯胺酮放在一個錢包內，全是透明可再封膠袋，袋口有藍色線；
(ii) 23個小包的可卡因，放在一個M&M塑膠罐。每小包的可再封膠袋，袋口有紅色線；
(iii) 1小包可卡因放在乘客位地氈下。
89. 有關毒品，已經細分成小包， 每個小包分別有紅、藍線，易於識別，每個小包獨立包裝，易於出售及分銷。
90. 再者，氯胺酮常用於與別類毒品共食，可延長毒品效力，在 HKSAR v Choy Wing Sing[37] 判詞第六段亦有提及：-
“ketamine is commonly used with another drug to prolong its effect”.
91. 被告人有兩類毒品的存貨，同時可以增大銷售市場。
YB432車主是誰？
92. 案發時，在凌晨0245時，YB432停泊在銅鑼灣利苑一期的大街，夜深人靜，被告人單獨在私家車的司機位，毒品主要在司機位車門的儲物格，從9號相片可見，該儲物架是開放式，沒有蓋面，被告坐在司機位上，右手便可以隨手取出毒品，打開車窗，便可以交給購買毒品的人士。
93. 有關YB432，沒有牌照，被告人對於YB432的車主及來源有不同版本的說法，至少被告人並非車主，何解被告人需要掩飾車主身份及私家車的來源？被告駕駛YB432，一定知道車輛的來源。
94. 當控方第一證人向被告人查問車主的時候，被告人無法提供車主資料或聯絡電話，只是含糊不清地說 “某哥” 借她使用。一名毫不相干，甚至不知道確實姓名的人士，會不明不白地借一部車輛給被告人使用？
95. 被告人在主問時，是招皓騰供她使用，她與招皓騰只認識了四個月，對方便借出一輛私家車供她使用？
96. 被告人在盤問時，改變說法，聲稱是修理車行提供使用。
97. 車內沒有任何吸食毒品的工具。
98. 被告人在被捕時，並沒有任何解釋。
被告人的經濟來源
99. 被告人沒有穩定工作收入，不過8月5日當天，就有$24,300元。
100. 她要修理汽車，微信一開post，便收了$4,300元。
101. 不過這一個說法，有兩個版本：-
(a) 主問：8月4日收了$4,300元；
(b) 盤問：8月3日收了$4,000元。
102. 當被問及被告人何故電話微信 “沒有開post記錄” 的時候，被告人解釋用一個 “全黑色” 的記號，便收到朋友打電話來問候，朋友們相繼出手幫助。修理汽車的費用是$9,000元，還欠$5,000元。被告聲稱男友在2023年4月被捕，事有湊巧，被告人在被捕前，相隔四個月後，在八月份，代男友退租，收回$5,000元訂金。
103. 這方面的證供，任何合理人士會得出不可信的結論。
104. 被告人聲稱打老虎機，便輕而易舉地贏取$8,000元。既然如此方便便可以賺取金錢，被告人何須出賣肉體，（被告的證供曾經提及 “爆房”），做不同男士的兼職女友？
105. 另外，被告人聲稱她及兩名女兒每月可得$7,000元傷殘人士津貼，被告人的母親，與她兩名女兒同住，每月租金$4,000元租住公屋，生活拮据得不得了，母親依靠數千元的長者生活津貼為生，還要照顧她的兩名女兒，還要分期付款交還房屋署的兩個月租金，合共$8,000元的租金。
106. 被告人沒有提供家用，還將兩名女兒的政府津貼，據為己有。
107. 被告人的證供絕不可信亦不可靠。
108. 綜合以上分析所得，本席裁定被告人身上找到的$11,535.2元，並非上述金錢的來源，大有可能是販運毒品得來的金錢。
驗尿報告[38]
109. D4報告內容顯示，被告人在扣留期間，懲教署所收集的尿液中，顯示有可卡因成份。正如Hon Macrae VP 在HKSAR v Naseer Umair[39] 判詞的第31段說：-
“I would agree that there was some evidence, which tended to support the fact that the applicant was himself a drug user. However, as Mr Donald, rightly accepted, that does not mean that a drug user cannot also be a drug trafficker. In fact, there are obvious commercial reasons why he may be, especially when he is unemployed.”
110. 經分析所得，本席拒絕接納被告人自用的說法。
總結
111. 分析所有案情的結論，本席接納控方證人證供，誠實可靠，本席不接納被告人的證供，其證供前後矛盾，也不合乎符合邏輯，亦不可信。被告人當天掌管YB432，知道及管有第一項控罪的毒品，用作非法販運用途。
112. 本席裁定控方在第一項控罪，已舉證至毫無合理疑點，被告人所面對的控罪，罪名成立。
|