|
DCCC 1009/2023
[2025] HKDC 1426
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1009號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官馬文翰先生，代表香港特別行政區 |
|
吳伯乾先生，由法律援助署委派的鄧王周廖成利律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1]販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
|
[2] 管有他人的身份證（Possession of an identity card relating to another person） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 這是被告今早面對的第二宗案件。被告於本案中面對一項「販運危險藥物」罪，違反《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條，與及一項「管有他人的身份證」罪，違反《人事登記條例》第7A(1A)條。控罪一訴被告人於2023年3月22日，在新界荃灣梨木樹邨翠樹樓外，非法販運危險藥物，即內含0.70克氯胺酮的0.83克固體及內含5.14克可卡因的6.08克固體。控罪二則訴被告人於同時同日同地，無合法權限或合理辯解下管有一張屬於他人（即曾子聰）的香港身份證。被告人承認上述兩項控罪及有關案情。
案情
2. 案情顯示，於2023年3月22日上午10時30分左右，警員60227及其同僚於荃灣梨木樹邨翠樹樓外見被告人形跡可疑，於是將其截停，期間被告人試圖逃跑，但終被制服。
3. 警方人員之後搜查被告，在被告人手持的環保袋內發現2個膠袋，內載有含0.38克氯胺酮的0.45克固體，與及19個用釘書釘釘住的膠袋，內有4.72克可卡因的共5.59克固體。除此之外，警方人員在被告人身穿的外套左前口袋內發現另外2個同樣用釘書釘釘住的膠袋，載有合共內含0.42克可卡因的共0.49克固體，以及另一膠袋，袋內有內含0.32克氯胺酮的0.38克固體。
4. 除此之外，警方人員在上述環保袋內亦發現一張屬於曾子聰的香港身份證。被告人被拘捕時身上有3部流動電話及港幣4,030元現金。被告人在警誡下保持緘默。
5. 根據警方事後調查，上述氯胺酮及可卡因於案發時市值分別為436元及港幣8,135元左右。
6. 最後，被告人亦承認他於2022年10月8日因一宗管有危險藥物案被捕（案件號碼為KCCC 1832/2023），之後獲警方保釋，但沒有依保釋條件報到，直至2023年3月22日因本案被警方截停，再次被捕。
被告人背景
7. 由於本席於頒布DCCC 1579/2024案件判刑理由時已就被告背景詳細交代，在此不再累述。但有兩點值得重提：一) 被告干犯本案前有7項與毒品有關的定罪紀錄，其中5項為管有危險藥物，而2項為販運危險藥物；二) 於案發時間，被告人正因KCCC 1832/2023接受警方擔保外出，聽候調查。當然，本席亦需要考慮到被告為DCCC 1579/2024案件已被判處4年4個月監禁。
量刑原則
8. 本席先處理控罪一，依據上訴庭於HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290訂立之量刑步驟，本庭需先按涉案毒品性質及份量找出適當的量刑指引以及梯次。就本案涉及的5.14克可卡因，根據Huang Ruifang案，基準量刑應在2至5年間。而就涉及的0.70克氯胺酮，根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1，基準量刑應在2年以下（實際刑期由法庭酌情處理）。
9. 本席繼而要評估被告人在販運過程中的角色及其罪責。根據本案案情，被告只是一名派遞者（courier），庭上沒有證據顯示他有其他更深入的參與，故本席在論責時以最輕之參與者看待。
10. 按Yusuph案件，第三個步驟是要考慮甚麼是適當的初步量刑起點。由於本案涉及兩種毒品，各自毒性有所不同，故本席需要先決定哪樣毒品為主，哪一樣為副。在本案中，由於可卡因的毒性較強，份量亦較多，故本席視可卡因為主要毒品（base drug）。5.14克的可卡因，以之前提及的量刑指引計算，初步刑期起點應為42個月監禁。至於涉案的氯胺酮，以Hii Siew Cheng指引計算，0.7克的初步量刑起點約為16.8個月。綜合兩者，本席認為一個適當的量刑起點應為44個月監禁。這一結論與控辯雙方以各種測試（包括荒謬、轉換及比例測試）結果，沒有抵觸，與後兩者更非常接近。
11. 法庭需要考慮的第四個步驟是案中是否有加刑因素。辯方承認於本案中有以下兩項：一) 被告之販毒前科；二) 被告干犯本案時在另案的擔保期間。控方於其書面回應中提出第三點：即案中涉及多於一類毒品。事實上，按辯方援引的HKSAR v Islam Majharul [2020] 3 HKLRD 146，這明顯地亦被視為一個加刑因素。就此而言，辯方原則上沒有異議，但認為由於本案涉及之氯胺酮份量較少，而在各種運算中，法庭亦可能已將多類毒品這一因素考慮在內，故無須就此再額外加刑。
12. 本席在通盤考慮後，接受辯方就第一及第二項加刑因素建議的加刑幅度（即分別加刑2及1個月監禁）。而就控方提出之第三項加刑因素，本席認為有見本案氯胺酮的份量較少，加刑1個月已足以反映。故就控罪一而言，量刑起點會由44個月增加至48個月。
13. Yusuph案提出的第五個步驟是需要法庭考慮案中是否有減刑因素。辯方就此提出兩點：一) 被告適時認罪；二) 案中一個重要部分的毒品為被告人自用。就上述第一點而言，控辯雙方均同意被告應為此獲三分一刑期扣減，故有關刑期會由48個月減為32個月。
14. 但就上述第二點而言，控辯雙方則各執一詞。辯方稱環保袋內的其中3包氯胺酮和外套內的2包可卡因是被告人作自用，其主要論據包括以下數點：
(1) 被告之前有管有毒品之定罪紀錄；
(2) 被告於2018年11月因吸食過量可卡因需入院救治；
(3) 被告人在被捕三天後其尿液於荔枝角收押所被驗出有可卡因成份；
(4) 被告於被捕時身上有一個辯方認為可作吸食可卡因的工具，即一個辯方稱作「煙斗」的物件。
15. 本席在細心考慮過本案案情及辯方上述論點後，認為法庭未能接受辯方指本案毒品其中一個重要部分為被告人自用。如控方大律師於庭上提出，即使被告本人有毒癮，甚或有吸食工具，並不代表他被捕時管有的毒品部分是供他吸食。但與此同時，本席相信本案其中小部分毒品有可能是被告作為派遞員的報酬，供他自用。為此，本席行使酌情權，將刑期由32個月減為30個月。
16. Yusuph案中提及最後，即第六步的要求是法庭需要回顧以確定最終刑期公平、合理及平衡。就販運危險藥物的控罪，本席在作出回顧，認為刑期本身符合上述要求。
控罪二
17. 至於控罪二，案例清楚顯示基準量刑為18個月監禁，被告適時認罪，刑期因此會減為12個月。
整體刑期
18. 由於控罪一及二性質完全不同，刑期原則上應分期執行，唯一餘下的考慮是整體刑期的長短問題。由於被告因DCCC 1579/2024已被判處4年4個月的刑期，如果需要被告就本案再服刑42個月（即3年半），整體刑期將會接近8年。本席認為這會過為苛刻。
19. 在作出整體考慮後，本席認為6年的總刑期雖然可能略輕，但仍然足以反映兩件案件的整體刑責。
20. 在這基礎上，本席下令控罪一的15個月及控罪二的5個月（即合共20個月）須與DCCC 1579/2024案件的4年4個月刑期分期執行，其餘刑期則與該案與及本案各項控罪同期執行。
|