|
DCMP 4113/2019
[2024] HKDC 383
香港特別行政區
區域法院
雜項案件2019年第4113號
---------------------------------
| |
IN THE MATTER of the property known as ALL THOSE 16 equal undivided 18,340th parts or shares of and in Tsuen Wan Town Lot No.308 (Flat F, 2nd Floor, Tower 2, Belvedere Garden, 530/590 Castle Peak Road Tsuen Wan, Tsuen Wan, New Territories) (“the Property”)
|
| |
and
|
| |
IN THE MATTER of a Second Mortgage dated 12th July 2019 and registered in the Land Registry by Memorial No.19071601080017
|
| |
and
|
| |
IN THE MATTER of Sections 2, 3 and 6 of the Partition Ordinance (Cap.352) and Orders 83A and 88 of the Rules of the District Court (Cap.336H)
|
---------------------------------
BETWEEN
| 原告人 |
MAXCOLM FINANCE LIMITED |
|
|
及
|
| 第一被告人 |
KO KA HUNG |
|
| 第二被告人 |
LO CHI YING |
|
----------------------------
| 聆訊日期： |
2023年12月5日 |
| 判決日期： |
2023年12月5日 |
| 判決理由書日期： |
2024年3月5日 |
-----------------------
判決理由書
-----------------------
A. 引言
1. 這是一宗財務糾紛引起的收樓案件，涉及的單位是第一被告人擁有一半業權的新界荃灣麗城花園一期二座二字樓F室（“被告人單位”）。
2. 根據第一被告人於2023年11月27日存檔的傳票，第一被告人不服2023年11月27日李毅聆案官做出的不同意第一被告人暫緩執行命令申請的命令，就此提出上訴。
3. 原告人由歐陽盧鍾律師行代表，第一被告人親自應訊。
4. 在庭審過程中，第一被告人由於年紀原因，口齒表達比較困難。在原告人沒有反對的情況下，法庭允許第一被告人的女兒高穎誼作爲第一被告人的麥肯錫朋友（McKenzie Friend）協助第一被告人表述其申請。
5. 在聆訊當日，法庭已經作出決定駁回第一被告人的上訴，並判定第一被告人須支付原告人訟費，並説明會稍後頒下書面判決理由。
6. 以下是法庭作出命令的理由。
B. 案件背景
7. 2019年7月12日，原告人作爲貸款人與第一被告人作爲借款人簽訂貸款協議，並根據該協議於2019年7月26日向第一被告人提供港幣1,300,000元的借款，年息30%，須於1年内分12期歸還。
8. 同樣於2019年7月12日，原告人與第一被告人簽訂一份按揭協議，以第一被告人在被告人單位擁有的一半業權作爲抵押，以保障原告人在貸款協議下的利益。
B.1 原告人的申請
9. 第一被告人並未按照貸款協議支付任何還款，原告人因此於2019年12月20日根據貸款協議以及按揭協議提出申索要求還款，並要求出售被告人單位以支付還款。
B.2 法庭判決
10. 2021年7月14日，法庭頒下命令，確認第一被告人須歸還港幣1,653,092.66元以及自2020年6月10日起計算直至歸還日的利息，以港幣1,350,323元爲基礎，利率為年息30%，相當於每日利息為港幣1,106.82元；並且要求第一被告人如未能在命令後28天内支付欠款，須以空置狀況騰退被告人單位的管有予原告人；而原告人其後可將被告人單位以不低於港幣450萬元的價格出售用以清償欠款。（“2021年判決命令”）
B.3 執行及合併令狀
11. 第一被告人並未清償原告人的債項，因此原告人向法庭申請要求相應的令狀用以執行2021年判決命令。爲此，原告人於2022年5月31日就被告人單位取得管有及財產扣押合併令狀（“2022年合併令狀”），並於2023年8月2日再次就被告人單位取得管有及財產扣押合併令狀（“2023年合併令狀”）。
12. 2022年5月起，原告人一直在著手執行相關的合併令狀。
13. 第一被告人多次以各種緣由提起暫緩執行的申請，包括：
(1) 2022年10月10日提起的暫緩執行申請；
(2) 2022年11月28日提起的暫緩執行申請；
(3) 2023年1月16日提起的暫緩執行申請；
(4) 2023年10月6日提起的暫緩執行申請；
(5) 2023年11月24日提起的暫緩執行申請；及
(6) 2023年11月27日提起的暫緩執行申請。
14. 除此之外，第一被告人還多次在沒有理據的情況下申請法律援助，這些申請包括：
(1) 2023年3月7日的法律援助申請；
(2) 2023年4月18日的法律援助申請；
(3) 2023年5月15日的法律援助申請；及
(4) 2023年9月27日的法律援助申請。
15. 這些法律援助申請無一例外均被駁回。但是利用《法律援助條例》（香港法例第91章）第15條的暫停規定，第一被告人因爲這些申請而取得了拖延執行數個月的實際效果。
16. 由於上述的重複法律援助申請明顯已經構成濫用法庭程序的行爲，2023年10月4日，在原告人申請下，林澤銘聆案官頒佈命令縮短《法律援助條例》第15(4)條的暫停法律程序時限至2023年10月4日，阻止第一被告人進一步以法律援助申請爲由拖延執行。
17. 由於第一被告人上述的多項申請和行爲，時至今日，2021年判決命令始終沒有執行，第一被告人仍然居於被告人單位内，並且並未歸還欠款的任何部分。
B.4 李毅聆案官的命令
18. 在林澤銘聆案官阻止進一步濫用法律援助申請的命令頒佈之後，第一被告人更改策略，於2023年11月24日重新提出擱置執行的申請（“11月24日傳票”）。
19. 2023年11月27日，第一被告人的11月24日傳票申請的聆訊在李毅聆案官席前召開。在聽取雙方的相關陳詞，考慮相關案件事實和法律原則之後，李毅聆案官頒下命令拒絕暫緩執行的申請，並要求第一被告人承擔原告人的相關訟費。
20. 第一被告人對此命令提出上訴。
21. 在上訴過程中第一被告人還在2023年11月27日申請了臨時擱置命令。2023年11月29日，林澤銘聆案官發出命令，暫緩執行2023年合併令狀至2023年12月5日，也即本次上訴申請的聆訊日。
C. 相關法律原則
22. 法院對於其命令的執行有監督的權力，可以在適當的情況下擱置或者暫緩相關命令的執行。這樣的情況既在各項規則有專門規定（如《區域法院規則》（第336H章）第45號命令第11條，第47號命令第1條，第59號命令第13條等），也屬於法院的固有管轄權的一部分。
23. 對於固有管轄權的適用，上訴庭在Credit Lyonnais v SK Global Hong Kong Limited（CACV 167/2003, unrep, 30.7.2023）案件中有專門討論，給出了諸多指引。其中與本案特別相關的内容在判案書第3-10段，包括：
(1) 法庭暫緩執行的酌情權須根據法律原則審慎考慮，只在阻止不公，濫用，維護法庭尊嚴以及促進司法的情況下行使。
(2) 當原告人已經獲判勝訴的情況下，法庭考慮的開端（經常也即是結尾）是判定債權人應有權利用所有的法定程序執行其判決，維護其權利。
(3) 在例外情況下，債權人的執行過程有可能受到阻礙。需要强調這是例外，因爲通常情況下，勝訴方不應被剝奪其勝利的果實。大部分情況下，只有在敗訴方對勝訴方的債權有挑戰（比如新證據的出現），或者有反申索的情況才能被稱之爲例外。
(4) 一般來説，法庭在考慮過程中不會考慮第三人的利益，除非有特殊的法例規定（比如清盤法規等）。
(5) 對於暫緩執行以給予債務人時間重組債務或者尋求融資的要求，法庭一般不予考慮。法庭不應以暫緩執行的方式為債務人製造延期償付。
相關判決原文摘錄如下：
“3. The existence of an inherent jurisdiction to stay execution must not, however, be confused with the exercise of it. The exercise of the discretion whether or not to order a stay of execution must be made in accordance with principle. In various parts of her judgment, Chu J referred to the “balance of convenience”. In my view, this was not the appropriate test. While it would not be right to set out an exhaustive list of relevant factors for the exercise of the inherent jurisdiction in this context, it is important to bear in mind that the jurisdiction will only be activated where an injustice would otherwise be caused, to prevent abuse, to preserve the dignity of the court or to facilitate the administration of justice.
4. Where, as in the present case, a party (the judgment creditor) has obtained a judgment against another party (the judgment debtor), the starting (and often, finishing) point is that the judgment creditor should be able to take all legitimate measures to enforce that judgment. That is, after all, his right. The various ways of enforcing a judgment, are of course set out in RHC O.45.
5. Exceptionally, however, the judgment creditor may be prevented from levying execution. I emphasize the exceptional nature of this, for the court is in these circumstances being asked to deprive a successful party of the fruits of the judgment he has obtained. The exercise by the court of its jurisdiction to stay execution under O.45, r.11, O.47, r.1 and O.59, r.13 demonstrates this. Thus, a stay of execution may be granted where:-
(1) New evidence emerges after the relevant judgment, showing that it was not valid : - see Tam Ho Man v Wong Kwok Tai , unreported, 20 October 1986 [1986] HKLY 705. This case dealt with the court's jurisdiction under RHC O.45, r.11.
(2) In certain circumstances, the judgment debtor has a claim against the judgment creditor yet to be determined. This may even include situations in which the corporate veil should be pierced : - see Burnet v Francis Industries Plc [1987] 1 WLR 802 (a case dealing with the UK equivalent of RHC O.47, r.1).
6. I see no good reason why the inherent jurisdiction of the court to stay execution generally should not equally apply to those situations referred to in the previous paragraph.
7. But what if the reason for the application for a stay of execution is the possibility or even reasonable prospect of a compromise being reached between the judgment debtor and its creditors in general, or of a restructuring of the judgment debtor's debts? It will be seen that in the present case, the application for a stay of execution before Chu J was put essentially on the basis that the majority of the defendant's creditors wished to continue settlement or restructuring negotiations with the defendant and its Korean parent.
8. In my view, this does not provide any reason to order a stay of execution:-
(1) The starting point is that a judgment creditor is entitled to enforce the judgment he has secured against the judgment debtor.
(2) In any event, as a matter of principle, it is somewhat difficult to see why the interests of non-parties (such as the defendant's other creditors or even its Korean parent's creditors) should be taken into account by the court in the first place. …
…
(5) Other than the special situations I have just referred to (i.e. liquidation or some other statutory schemes being either in place or imminent), it would not be a correct exercise of discretion to take into account the interests or wishes of non-parties at the expense of those of the judgment creditor.
(6) In his submissions, Mr Reyes SC argued that the court should order a stay whenever a judgment debtor was or was likely to be insolvent and there was a “reasonable prospect” for a scheme of arrangement. He relied on Rainbow and another v Moorgate Properties Ltd [1975] 1 WLR 788 at 793-4 and Roberts Petroleum Ltd at 207 (where Lord Brightman referred to the judgment of Lord Brandon of Oakbrook in the Court of Appeal in that case). I am unable to agree. In my view, the position is as stated in sub-paragraphs (4) and (5) above. Any test based on “reasonable prospect” is too uncertain (see Roberts Petroleum Ltd at 213G-H) and likely to cause prejudice to a judgment creditor who, it is to be reiterated, has a judgment in his favour.
9. In applying for a stay, the defendant has in the present case effectively sought a moratorium on its debts to enable restructuring negotiations to take place with its creditors. …
10. It is not up to the court to use its inherent jurisdiction to create a regime in which a judgment debtor or insolvent company is able to obtain a moratorium on its debts (or to put it more crudely, to give it some 'breathing space' to allow it to negotiate with creditors). This is a matter for the legislature to contemplate and if seen fit, to legislate on. The inherent jurisdiction of the court is only to be exercised in the circumstances set out above…”
D. 本次上訴
24. 在11月24日傳票中，第一被告人申請暫緩的理據是：
(1) 被告人單位是主要居所，且僅涉及被告人單位一半的業權，會對另一半業權擁有人產生很大影響。
(2) 有一涉及被告人單位的漏水案件（案件編號DCCJ 914/2019）（“漏水案件”）在2023年12月22日會完結。在完結後第一被告人就可以安排其他財務公司借款，用以支付對原告人的欠款。
25. 第一被告人的書面上訴文件並未提出額外理據。
26. 聆訊過程中，第一被告人口頭提出了額外的理據，包括 (1) 被告人單位有小孩及孕婦居住，搬遷不易；以及 (2) 第一被告人的家人並不知道相關的債務，直至合併令狀發出。
27. 這些理據之前並無提出，且無相關證據、誓詞支持，嚴格來説不應予以考慮。無論如何，如下文分析，這些新理據本身並不充分甚至完全無關，即使考慮，也無助於第一被告人的案情。
C.1 漏水案件及融資計劃
28. 除了誓詞的簡短描述，第一被告人並未提供任何該案相關的文件。
29. 在法庭聆訊過程中，第一被告人口頭聲稱在該案件下第一被告人被其鄰居索償因漏水造成的大約港幣3萬多元的損失。案件2023年11月6日審訊，其後2023年11月9日雙方提交書面結案陳詞，2023年12月19、20日為口頭結案陳詞。
30. 原告人認爲該漏水案件與本案完全無關。第一被告人完全沒有提出任何與任何財務公司有任何實質性的協議，完全無法舉證漏水案件結束後有任何確定的融資安排。第一被告人曾經在一年前的2022年10月10日提出類似的理由以期獲得暫緩，而當時第一被告人聲稱漏水案件對再融資的影響會很快解決。
31. 本席同意原告人的説法，漏水案件不能作爲暫緩執行的藉口。原因如下。
32. 首先，漏水案件仍需時日。第一被告人申請的暫緩日期是直至2023年12月22日，但是如第一被告人自己承認，2023年12月19、20日當事人才會進行口頭結案陳詞。陳詞之後還需數月才會有判決。即使不計算可能的上訴，也要2024年春天左右漏水案件才會有一審判決。第一被告人所謂短期暫緩就能獲得漏水案件結果的説法不能成立。
33. 其次，漏水案件與再融資本身無關。根據第一被告人的説法漏水案件涉及的索償金額僅爲3萬元。雖然本席並未看到任何案件相關的文件，也對索償額為3萬元的案件爲何會在區域法院審理表示疑惑，但無論如何，第一被告人自己在2022年10月10日的誓詞中提到，漏水案件並不影響被告人單位的業權。而且漏水案件涉及金額不大，不應對本案涉及的數百萬元的款項有何影響。
34. 如原告人代表律師所指，如果真有合理的再融資計劃，第一被告人完全可以在假設漏水案件敗訴的情況下，先融資部分，安排還款。對此合理的提法，第一被告人完全不能提供回應或者解釋。
35. 再次，第一被告人所謂的再融資計劃毫無基礎，無可信性，也無可行性。
36. 第一被告人未就其所謂的融資計劃提出任何詳細信息，或者提供任何文件證明。實際上，第一被告人已經提出融資問題超過一年，起碼在其2022年10月10日存檔的誓詞已經提出與新的財務公司（京都會計咨詢有限公司）達成協議。該誓詞還聲稱當時的漏水案件在田土廳的錯誤註冊導致新的融資未能在2022年10月12日完成，因此申請四星期的延期。如果該所謂的“協議”真的有效，沒有理由在一年後的今天仍然沒有完成重新融資的交易。
37. 本次聆訊中，第一被告人確認之前的“協議”已經作廢，京都會計咨詢有限公司之後拒絕提供融資，但是又聲稱與另一間新的財務公司達成新的口頭協議，卻無法提供任何細節，更遑論文件佐證。更有甚者，第一被告人甚至無法提供該新的財務公司的名字。
38. 此外根據2021年判決命令計算，欠款本息至今已經累積約港幣300萬元，超過了第一被告人在被告人單位的權益（單位2021年的價值約為港幣450萬元，第一被告人的一半權益價值約為港幣225萬元）。即使有財務公司願意借款，也不大可能提供超過被告權益價值的借款，一次性付清所有原告人的債權。
39. 此外，如果第一被告人有任何的還款打算，即使不能一次性還款，爲何不能分期起碼支付部分欠款？第一被告人數年來分文不還的做法令人對其所謂的融資還款方案深表懷疑。
40. 本席在此無意追查所有細節，但是很明顯如原告人的陳詞，第一被告人所謂的融資還款計劃不切實際，近乎幻想。
41. 最後，Credit Lyonnais案例已經指出，第一被告人的融資計劃並不能作爲暫緩執行的特殊理由，即使是看起來有合理機會的融資也不行，更遑論本案這種近乎幻想的計劃。
42. 總體來看，漏水案件無非是第一被告人阻礙執行的藉口，於事實，於法理，均不可構成阻止原告人行使其法定權利執行其勝訴判決的例外情況。
C.2 第一被告人的其他理據
43. 第一被告人的其他理據更爲薄弱。
44. 被告人單位另一半業權擁有人的權益在2021年判決命令，2022年合併令狀以及2023年合併令狀的頒佈前，已經由法庭詳細考慮。第一被告人並未對此三份命令的正確性有任何爭議。更重要的是另一半業權擁有人自己都未提出任何申訴，第一被告人顯然不可越俎代庖。而法理上如上文討論，根據Credit Lyonnais案例設立的原則，第三人的利益除某些特殊情況外基本不予考慮。
45. 第一被告人的家人何時知曉第一被告人的債務問題與合併令狀的執行完全無關。
46. 至於第一被告人聲稱的搬遷不易，第一被告人已經有超過一年的時間尋找合適的替代住處，在完全沒有證據支持的情況下，本席不能接受第一被告人無法找到合適的住處的説法。特別是第一被告人同意，被告人單位所在的是一個有數幢數十層高樓，每層數個單位的大型屋苑，而被告人單位也僅是其中一個較爲普通的兩房單位。在此情況下，即使在同一屋苑租住另一間類似的單位也並非困難。正如原告人代表律師所述，第一被告人至今未找到替代住處並非因爲找不到，而是第一被告人有諸多額外的不合理要求而不願意接受。
C.3 其他考慮因素
47. 與第一被告人之説法相反，有諸多理據都反對任何進一步的暫緩命令。
48. 如原告人陳述，本案中第一被告人對於執行的基礎，即2023年合併令狀以及2021年判決命令的正確性毫無質疑。在此情況下，如Credit Lyonnais案例所説，除非特殊，大部分情況下討論的起始點以及終止點均爲債權人應有權執行其法定權利。
49. 在本案中，第一被告人已經實際獲得了超過一年的額外暫緩期。其中有大約6個月的時間，是以濫用法律援助申請制度的方式獲得的。而且每次申請均是在暫緩期結束前數日，令原告人預約好的收樓行動作廢，造成法庭執達主任以及原告人時間以及資源的浪費。
50. 執行合併命令的做法對於第一被告人也是更有利的。2021年判決命令的利息超過30%，頗爲高昂。在大約港幣130萬元本金的基礎上，利息至今已過百萬元，且以每日港幣1,106.82元，每月超過港幣33,204.60元的速度繼續累積。及早還款，截斷利息才是上策。
51. 實際上，根據第一被告人自己的説法，他有嘗試售賣被告人單位，但是沒有成功。這明顯説明出售被告人單位並不會造成任何不公。那麽爲何不讓原告人合法地根據合併令狀收樓、售出，用以償還欠款呢？
52. 另一方面，如上述分析，任何進一步的拖延都會對原告人造成額外的風險和損失。由於利息的累積，現在的樓價已經不足以全額支付第一被告人的欠款。原告人的債權因此由全額有抵押轉爲部分有抵押，且無抵押部分持續增加。這樣對於原告人是不公平的。
E. 總結
53. 綜上所述，第一被告人的上訴毫無理據予以駁回。
54. 第一被告人須爲此支付原告人與本次上訴相關的訴費，根據簡易程序評定為港幣6,390元。
原告人：由歐陽、盧、鍾律師行李庭鋒律師代表
第一被告人：沒有律師代表，並親自應訊
|