|
DCCC 1252/2023
[2025] HKDC 1711
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1252號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃瑞廣 WONG Sui-kwong |
（第一被告人） |
| |
李棟煒LEE Tung-wai |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
李國威先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
蔡順昌先生，由法律援助署委派的翁余阮律師行延聘，代表第一被告人 |
|
陳家昇先生，由法律援助署委派的劉德銘律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
|
[2] 使用虛假文書（Using false instruments） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一被告黃瑞廣在開審時承認兩項控罪，被判罪名成立。而第二被告的審訊剛剛法庭亦頒下了裁決理由書。本席會將兩人的判刑同一時間處理。
2. 就第一被告的案情摘要。案發地點是屯門青山公路大欖段水警西分區基地的露天停車場。
3. 案發時，停車場除停泊了水警基地警員的私家車外，亦存放了82個快艇引擎，這些都是在打擊走私行動中所扣押的證物。
控罪一︰盜竊
4. 2023年7月2日下午約3時許，停車場的閉路電視顯示一名警員打開了停車場的鐵閘。同日約下午3時52分，一輛車牌號碼為XG9821的中型貨車進入停車場。該中型貨車由一名巴基斯坦籍男子駕駛，第一及第二被告是車上乘客。
5. 同日約下午4時16分，警員58542（控方第一證人）透過閉路電視留意到停車場的鐵閘沒有被關上，於是前往停車場把鐵閘關上。
6. 關上鐵閘後，控方第一證人發現該中型貨車停泊在停車場內，而第一、第二被告及巴基斯坦籍司機則站在該中型貨車附近。控方第一證人截停了三人進行查問。控方第一證人發現該中型貨車的貨車尾門是打開的，並在貨車尾櫃內發現涉案的快艇引擎。
7. 下午5時50分，警員15633到停車場檢查該中型貨車，於貨車尾櫃內發現4個Mercury快艇引擎，以及一部電動唧車。4個快艇引擎是上述82個被警方扣押的證物中的其中4個。
控罪二︰使用虛假文書
8. 控方第一證人查問被告。第一和第二被告聲稱他們受聘於政府物流服務署。將6個快艇引擎搬送離開。第二被告隨即向控方第一證人展示兩張由「偉達工程」發出的手寫發票（發票號碼為00353和00354），上面寫有政府物流服務「吳生」的聯絡電話（6772 2807），以及蓋有「美麗人生組有限公司」的公司印章。
9. 同日約下午5時，警員26904向政府物流服務署查詢後，發現當日並沒有安排任何搬運工作。此外，警方亦無法聯絡兩張偽造發票上的「吳生」。
10. 同日下午5時許，控方第二證人以盜竊罪拘捕第一被告。警誡後，第一被告說「我今日收到order，過嚟收六部船機走，其他我咩都唔知」。
11. 稍後，控方第二證人以行使虛假文書罪再拘捕第一被告。警誡下，第一被告說「而嗰兩張貨單，係一個我唔識嘅男人喺旺角交比我，叫我過嚟呢度收貨」。
警誡會面
12. 2023年7月3日下午，第一被告在兩次警誡會面中有一些說法。
(1)案發當日中午時，他收到一個朋友「TC」（在他手提電話中為「沙膽仔」的聯絡人）的WhatsApp訊息。TC告訴他有一個搬運工作需要兩個人完成，報酬為每人港幣$300元。
(2)由於當時第二被告正在他住所內，他便邀請第二被告參與TC介紹的搬運工作，第二被告同意。
(3)同日約下午1時，TC指示他（與第二被告）前往旺角的金雞廣場，從一名戴眼鏡的陌生男子手上取得涉案的兩張偽造發票。該陌生男子在金雞廣場門外將兩張偽造發票交給他，沒有向他們解釋發票的內容。
(4)由於當時正在下雨，他收到兩張偽造發票後僅看了一眼，便將發票交給第二被告保管，存放在第二被告的肩背袋內。
(5)TC告訴他，如果在搬運期間出現任何情況，他可以向警方出示這兩張偽造發票，聯絡發票上的「吳生」。
(6)不久後，TC通知他一名貨車司機將會來接載他，並透過WhatsApp將司機的聯絡資料傳送給他。
(7)同日下午約2時，一名巴基斯坦籍司機駕駛該中型貨車接載了他們。到達水警西分區基地後，他根據TC發送的圖片和WhatsApp訊息，指示司機駛入停車場。
(8)他收到TC的指示，要隨機將停車場內的4個快艇引擎裝載到該中型貨車上。他將指示告訴第二被告，由第二被告轉達給巴基斯坦籍司機。
(9)司機協助他，和他們使用電動唧車，將4個快艇引擎裝載在該中型貨車的尾櫃，而他和第二被告在旁觀看。
(10)雖然兩張偽造發票上的數目是6部快艇引擎，但由於該中型貨車的容量有限，只能裝載4個快艇引擎。
(11)不久後，控方第一證人截停了三人進行查問。第二被告向控方第一證人出示兩張偽造發票後，他和第二被告被拘捕。
(12)他最終沒有透過TC獲得任何金錢報酬，事前也沒有曾經從TC透過獲取任何報酬。
(13)他沒有回覆由吳生所屬的手機號碼發送的WhatsApp訊息，認為他不認識吳生。
(14)他並不認識違達工程或美麗人生組有限公司。
13. 涉案4個快艇引擎如果是全新的話，在網上的估值約為港幣$1,100,000元至$1,700,000元。
求情理由
第一被告黃瑞廣
14. 現年45歲的第一被告在內地出生，單身，初中程度，是一名地盤工人。第一 被告在2025年6月4日告知律師他會承認控罪。辯方說第一被告並不是主謀，是被人利用犯案，所涉的引擎並不是全新，是打擊走私行動所檢取，因此估值應該遠遠低於$1,100,000。警方並沒有損失。辯方亦引用張美嬌一案，亦說使用虛假文件亦是緊接第一項控罪而發生，希望兩項罪行的判刑能夠同期執行。
第二被告李棟煒
15. 44歲的第二被告在香港出生，被捕前是地盤工人，月入約$28,000元至$30,000元。辯方說第二被告是家庭支柱。第二被告並沒有同類的定罪紀錄。辯方說第二被告並不是主謀，而且計劃粗疏，希望法庭能夠輕判。
判刑
16. 本席認為控方證據確鑿，第一被告承認控罪，以求減刑，是明智之舉。但第一被告並不是第一時間認罪，因此不能夠得到全數三分一的刑期扣減。本席打算給予第一被告25%的認罪扣減。
17. 另一方面，本席認為張美嬌一案並不適合於本案案情。第一被告干犯本案，並沒有涉及破壞誠信。但本案是有幕後黑手密謀犯案，安排備有唧車的中型貨車，亦安排準備虛假貨單，甚至使用令人有機會誤信的客戶名稱「政府物流服務」，以求混水摸魚。犯案集團知道水警基地內擺放不少引擎，相信亦知道水警基地鐵閘打開的時間，從而叫第一及第二被告行事。本席相信第一被告並不是主謀，但第一被告是叫第二被告幫手的人。
18. 涉案引擎並沒有適當的估值。在網上全新的的話，售價超過$1,000,000元。但本席有理由相信，犯案集團盜取引擎的目的不在轉售二手的引擎，而是有很大可能重新使用這些舷外引擎再作走私或者非法用途。不過本席不會因此而加重第一被告的刑責。
19. 第一被告從1998年12月開始，總共有32項定罪，最近一次是在2023年8月因盜竊罪而被判監3個月，這亦表示第一被告是在保釋期間干犯本案（2023年7月2日發生）。
20. 第一被告使用虛假文書，意圖混水摸魚，實質上有可能干犯妨礙司法罪。因應本案的案情，本席認為本案不單單是簡單的盜竊案，而是涉及侵入水警基地，去偷取警方早前所檢取的案件證物。因此除了證物，即舷外引擎本身的市值外，這項偷竊行為亦有可能涉及和被偷引擎案件的調查進程，以及甚至有關的案件審訊，這亦顯示案件的嚴重性。
21. 在考慮到所有案情，就第一被告所涉及的第一項盜竊罪，本席以3年半（42個月）為起點，第一被告遲來的認罪減刑25%，至31.5個月，本席簡化為31個月。
22. 就第二項控罪，這是和盜竊罪性質和目的不同。本席以2年為起點，因為第一被告認罪，減刑25%至18個月。
23. 本席亦需要考慮到整體量刑原則，決定從輕發落，把第二項判刑18個月中的8個月同期執行，即是說本席判第一被告入獄31個月加10個月，總共是41個月。
第二被告李棟煒
第二被告是經審訊後被定罪，當然沒有刑期扣減的基礎。第二被告在香港出生，中五程度，2024年和妻子離婚，被捕前是地盤工人。第二被告從2016年11月，總共有6項定罪，並沒有相同定罪。本席相信第二被告的角色較第一被告為輕，這亦是代表第一被告的蔡大律師所同意。當然第一和第二被告是伙同犯案，刑責在法理上可視為一樣。本席亦相信，有人（而不是第一被告和第二被告）租車，以及準備那兩張假單。幕後黑手是有策劃，有目標犯案，亦知悉水警基地所擺放引擎的情況，甚至大有可能有早前「踩線」的行為。
24. 在考慮到所有案情，以及第二被告的角色，本席從輕發落，就第一項控罪以3年為起點。第二被告並沒有任何實質求情理由，因此判監3年。就第二項控罪，從錄影會面紀錄，第二被告是主動，而不是第一被告叫他做。第二被告從他自己的斜孭袋拿出兩張假貨單交給警員。控方第一證人說兩名被告都有說政府物流類似的說話。本席同樣地以2年為起點，判第二被告入獄2年。在整體量刑原則下，本席亦酌情給予第二被告較大的寬減，決定第二項控罪的2年判刑中的12個月，與第一項判刑同期執行，即是說本席判第二被告入獄48個月（36個月加12個月）。
|