有關賀國友事宜

HCB 3068/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院破產案2000年第3068號

___________________

判 案 書

___________________

1. 破產人賀國友先生在2001年2月21日提出申請，要求撤銷本席於2001年1月15日作出的破產命令。

2. 有關的法律條文，是《破產條例》（第6章）第33（1）（a）條及第98（1）條。

3. 法庭在行使廢止破產令的權力時，需要審慎地運用其酌情權，並且要考慮破產人的權利，債權人的權益，和公眾的利益。

4. 法庭應該考慮在作出破產令時已存在的事實和理由，即使在作出破產令時，法庭並不知道這些理由或事實。

5. 本案的呈請人是中國銀行香港分行。銀行在2000年8月18日向法庭提出債權人的破產呈請，基於法庭在高等法院1999年民事案件編號1432的得直判決。該判決在1999年10月14日作出，裁定賀先生必須支付銀行欠款共HK$20,519,237.31，由於賀先生為其兩間公司向銀行提供了兩份担保契據。其後銀行變賣了債務人所抵押的物業，以償還得直判決部份的欠款，因此破產呈請書提出的債項，減為HK$13,426,020.58。

6. 賀先生在2000年11月25日向法庭遞交他的誓章，反對銀行的破產呈請，他的理由有三點。

7. 第一，他宣稱銀行的職員在2000年9月與他會面，商討他還款的建議。據賀先生稱，銀行職員向他表示，只要賀先生答應分期還款，銀行通常不會對個別客戶作出破產呈請。在銀行的示意下，賀先生在2000年9月21日發信銀行，請求銀行考慮他還款的建議。其時，銀行已向法庭入禀，要求對賀先生作出破產令。賀先生向銀行建議，在2000年10月5日前還HK$100,000.00，在2001年5月底前再還HK$3,500,000.00。至於餘款何時歸還，賀先生沒有作出承諾。不過，他要求銀行把破產訴訟押後至2001年5月，因為他佔有股權的億麗地產有限公司正在初步商討出售股權，若成功售股，賀先生便有能力償還債項。

8. 賀先生的還款建議，銀行沒有接納。這顯然不能構成廢止或撤銷破產令的理由。

9. 第二，賀先生宣稱他佔有股權的香港億麗地產有限公司（“香港億麗”）與兩間公司合作經營廣州一地產項目，這兩間公司，是廣州市第二建築工程公司，及澳門南通信託投資有限公司（“南通”）。聯營公司的名字，是廣州精優房地產發展有限公司，後易名為廣州億麗地產有限公司（“廣州億麗”）。三間公司各在廣州億麗注資人民幣2千4百萬。南通是中國銀行澳門分行的全資附屬公司。

10. 賀先生指稱，銀行意圖以低於市值，購入香港億麗在廣州億麗的股權，因而對賀先生作出破產呈請。本席認為他的指稱，並無事實根據。

11. 第三，賀先生提出香港億麗已和深圳市源政投資發展有限公司（“深圳源政”）在2000年10月28日達成協議，香港億麗同意出售在億麗廣場項目（即廣州億麗的地產項目）50%的股權，作價為HK$32,000,000.00，在協議訂立後6個月內完成轉讓手續。故此，賀先生要求把破產聆訊押後，給予他一個機會，以市值出售香港億麗在廣州億麗的股權。

12. 在2000年11月27日，本席把破產聆訊押後至2000年12月18日，讓賀先生就該股權轉讓交易，向法庭提供詳情。銀行的律師在11月28日發信賀先生當時的代表律師，羅列銀行需要的文件証據，這些文件包括了香港億麗在廣州億麗佔有股權的証明，股權的估值報告，香港億麗近期的經審計帳目，深圳源政的經濟狀況的文件証明，內地律師就該轉讓協議合法性的法律意見，及關於香港億麗已曾履行轉讓協議的責任的証明等。

13. 在12月18日，賀先生並沒有提供銀行所要求的文件。由於當時賀先生沒有律師代表，本席把聆訊再押後至1月15日，給予賀先生一個機會，提供法庭需要的資料。

14. 在1月15日，賀先生沒有提交任何誓章，也沒有出席聆訊。本席在他缺席情況下，作出破產令。

15. 賀先生就這次撤銷破產令的申請，在1月16日向法庭遞交了誓章。在該誓章，賀先生呈交一份廣州億麗的會計師審計報告，日期是1997年2月21日，就該公司在1996年12月31日的資產負債表及1996年度損益表作了審計。賀先生並沒有提供廣州億麗近期的帳目。至於銀行在11月28日所要求的文件証明，除了香港億麗佔有廣州億麗股權的証明外，賀先生完全沒有提供其他的文件。由於賀先生沒有提供香港億麗資產及負債狀況的文件，沒有任何資料顯示，即使香港億麗收取轉讓廣州億麗股權的款項後，賀先生可以動用該款項清還他的債務。

16. 賀先生在這份誓章，再次要求把破產聆訊押後至2001年7月底，讓他完成轉讓股權的交易。他向法庭陳述，如果買方知道他被判破產，買方可能會取銷股權轉讓的交易。

17. 本席認為賀先生已有充分的機會，向法庭提供轉讓股權的資料，但賀先生並沒有這樣做。他也沒有提出任何合理的理由，去撤銷破產令。至於香港億麗出售其在廣州億麗的股權，假使香港億麗和深圳源政的確訂立了具法律效力的轉讓協議，破產令不會影響該協議的實行。基於以上的原因，本席拒絕賀先生撤銷破產令的申請。