香港特別行政區 訴 林煒權及另一人

DCCC 966/2024

[2025] HKDC 2181

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第966號

----------------------------------

----------------------------------

-----------------------

判刑理由書

--------------------

1.  本案共有5位被告人（下稱D1至D5），5人共同及分別被控非法禁錮等8項控罪。

2.  5位被告人中，D4在較早前承認相關控罪，已由另一位法官處理及判刑；其餘被告人否認控罪，因此案件排期審訊。不過，D5在審訊前去信法庭，表示會承認相關控罪，而D2在開審後亦更改答辯為認罪，故此法庭現處理D2及D5的判刑。

3.  D2及D5共同及分別面對的控罪如下：

(a) 控罪一：非法禁錮[1]（訴D2及D5）

(b) 控罪二：襲擊他人致造成身體傷害[2]（訴D5）

(c) 控罪三：猥褻侵犯另一人[3]（訴D2）

(d) 控罪五：襲擊他人致造成身體傷害（訴D5）

(e) 控罪六：盜竊罪[4]（訴D5）

(f) 控罪八：勒索罪[5]（訴D5）

4.  控辯雙方達成協議，若D2承認控罪三，而D5承認控罪一、五及八，控方同意D2面對的控罪一，及D5面對的控罪二及六，均會保留在法庭檔案。

5.  因此，在承認控罪及同意案情撮要後，法庭裁定D2就控罪三罪名成立；D5就控罪一、五及八亦罪名成立，其餘控罪則保留在法庭檔案。

案情撮要

6.  這是一宗涉及青少年朋黨的非法禁錮事件，由於案情涉及其他尚在審訊中的被告人，這裏只會重點交代涉及D2及D5的案情。

7.  約於2024年1月，當時19歲的受害人女子X（下稱X），透過社交應用程式認識了一名涉案男子，二人其後成為網絡情侶，並在短時間內分手。

8.  於2024年1月25日，上述男子邀請X到他於九龍觀塘牛頭角道300至302號裕民中心3座10樓E室（下稱「該單位」）的住所，上述男子在會合D2及另一名男子後，將X帶到該單位。

9.  D4及D5稍後出現在該單位內，期間D4恐嚇X會傷害她，並表示不准許X離開該單位。其後，D4將X帶到該單位外的後樓梯，並對X拳打腳踢，過程中D5一直在旁。

10.  D4將X帶回該單位後，先後指示X與一名男子及D2進入房間進行性行為。當X與D2在房間時，D2指示X為他口交，X因為害怕故此依從D2的指示，為D2口交約5分鐘。

11.  及後，D4再次將X帶到後樓梯，D5亦有同行，期間D4多次掌摑X的臉部，而D5亦曾掌摑X的臉部兩次。

12.  D4及D5在較後時間將X帶離該單位，到了裕民中心3座外的一個公園。在公園內，D4要求X向她及D5支付港幣4,000元，原因是她和D5因襲擊X而受傷。D5建議X到酒吧工作賺取金錢，並要求X於2024年1月27日再與她們見面。

13.  X於案發第二天將上述事件告訴她的社工，並向警方報案。

14.  於2024年1月28日，X到醫院接受檢查，醫生診斷她傷勢如下：

(a) 左眼眶瘀傷；

(b) 前膝雙側瘀傷；

(c) 背部輕微觸痛；及

(d) 右邊臉及右頸有紅斑。

15.  警方於2024年2月1日拘捕D2，在警誡下D2承認X曾在D4指示下為他口交。同日警方亦根據X的證供拘捕了D5。

16.  D2現承認，在控罪二的日子，猥褻侵犯了X；D5亦承認，在控罪一、五及八的案發日期，非法禁錮、襲擊及勒索X。

輕判請求

17.  D2現年17歲，未婚，在香港出生並接受教育至中三，沒有刑事紀錄。D2被還押前任職髮型屋助理，月入約港幣8,000元，與祖父母、姑媽及哥哥同住，父母及一位姐姐則住在同一屋苑的另一單位。

18.  辯方陳詞，D2在案發時只有15歲，非常年輕，犯案主要受到D4的威嚇及影響，最終他亦沒有跟隨D4指示，對X作出更嚴重的侵犯，可見他本性並非最差劣。辯方希望法庭考慮到D2初犯及認罪，可對他予以輕判。

19.  辯方呈上D2父親及僱主為D2撰寫的求情信，亦附上一些D2工作及家庭照片，顯示D2在案發後的態度有所改善。

20.  D5現年18歲，未婚，在香港出生及接受教育至中三，沒有刑事紀錄。D5與父母同住，二人均從事珠寶設計工作，至於D5完成中三後，曾修讀寵物美容課程，期間曾從事兼職寵物美容工作。於2025年7月，D5誕下一名女嬰，女嬰曾有不同的健康問題，由於D5有情緒問題未能照顧女兒，女兒現由保良局的院舍照顧。

21.  辯方陳詞，D5在事發時沒有想到，跟隨D4行動會引致如此嚴重的後果，事後她已深切反省，感到非常後悔。辯方指D5有情緒問題，更曾作出自殘的行為，現已尋求專業人士的協助，情況已有改善。辯方說D5已努力處理自己的問題，決心要成為一位稱職的母親，希望法庭考慮到D5的年紀，加上她是初犯及認罪表達悔意，可對她從輕處理。

判刑考慮

22.  法庭為D2索取了感化、社會服務令、更生中心、勞教中心及教導所報告。感化主任認為D2雖然表達了一定程度的悔意，但他對自己為甚麼會落入如此處境的認知及反省嚴重不足，事後依然與不良分子保持交往，不僅曾接觸危險藥物，更牽涉在另外兩宗刑事案件中。感化主任認為D2在本案後一直沒有真正改善他的生活方式，感化令及社會服務令對他的更生效用存在極大疑問，故此兩者均不被建議。

23.  另一方面，懲教主任認為D2即使在本案被捕後行為仍然沒有改善，除了接觸危險藥物外，更曾兩度因不同罪行被警方拘捕。懲教主任認為，勞教中心並不適合D2，但更生中心是適合D2的判刑選項。

24.  D5的情況與D2相似，法庭為她索取了感化、社會服務令、更生中心及教導所報告。當中，感化主任同樣認為D5在本案案發後的行為完全沒有改善，既沒有切斷與不良分子的交往，亦繼續過着不負責任的生活。D5在未有足夠照顧能力下誕下女兒，結果女兒也未能得到合適的照料，引致身體出現問題。感化主任認為，D5需要有更大力度的推動，令她決心斷絕與不良分子的來往及重建生活，才有機會真正的重新出發。故此，感化令及社會服務令均被認為不適合D5；與此同時，懲教主任認為，D5真正需要的是紀律的訓練及人生觀的重整，因此建議判處D5更生中心命令。

25.  法庭在判刑前有小心謹慎考慮所有報告的內容，及辯方提供的所有資料及求情的陳詞。本案的案情嚴重，X不僅被禁錮失去自由，期間更被毆打及性侵犯，即使考慮到被告人的年紀甚輕，但在案中作出的行為極為惡劣，若D2及D5是成年人，法庭必定會判處二人刑期以年計的監禁。

26.  考慮到D2及D5的年紀，加上二人均是初犯，再考慮到二人在案中並非主謀及認罪表達了悔意，法庭才同意在索取的報告中包括感化及社會服務令報告。可惜的是，D2及D5的報告均顯示二人即使在犯下本案後，仍沒有積極及決心重建自己的生活，沒有因為自己犯下大錯而盡力改變自己，遠離壞分子的影響。

27.  相反，在等候案件處理的一年多時間中，D2不僅接觸危險藥物，更因為另外兩宗刑事案件被捕，可見D2的情況不僅沒有因為被拘捕而有改善，反而正急速向更差的方向前進。

28.  D5的情況亦好不了多少。在本案被拘捕後，D5應該知道自己急需處理自己的人生，更迫切的還有要面對本案的判刑，加上她自知自己還有頗嚴重的情緒問題，形容D5的情況為自顧不暇絕不為過。雖然懷孕未必是她的選擇，但無論如何D5讓自己懷孕，並誕下女兒，是極不負責任的行為。結果，D5未能對女兒提供適合的照顧，令女兒身體出現問題，這些都是D5不負責任的人生態度所引致的後果。

29.  當然，D2及D5在本案發生後的行為不會對本案的嚴重性有任何影響，但他們如此行為說服了感化主任，二人均不適合判處感化令或社會服務令。法庭認為感化主任的意見及建議理據充份，法庭完全接受及認同。

30.  D2及D5均被建議更生中心命令，法庭認為以本案的嚴重程度來說，禁閉式的判刑本來就是最合適的。考慮本案所有情況及二人的個人情況後，法庭認為二人均急需強而有力的外界介入，令二人作出真誠的反省，協助二人重整人生態度及價值觀，並徹底斷絕與不良分子的任何聯繫，二人才有機會重新出發，否則二人只會繼續沉淪，繼續做出傷害自己、別人及愛護他們的人的事，浪費寶貴的人生。

31.  法庭今天聽取辯方進一步的陳詞，法庭認為能夠為D2及D5說的話，兩位大律師已盡力向法庭陳詞。無論如何，基於上述的情況及原因，法庭認為最適合D2及D5的判刑選擇都是更生中心，除了懲罰之外，二人最重要的就是價值觀及人生觀的糾正及重整。故此，考慮所有因素後，法庭的判刑如下：

(a) D2就控罪三判處更生中心命令；及

(b) D5就控罪一、五及八均判處更生中心命令，同期執行。