林玉駒 訴 梁鄧蔡律師事務所

DCCJ 3458/2006

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

案件編號2006年第3458號

--------------

--------------

判案書

1.  這是被告人對聆案官決定提出上訴的申請。

2.  被告人於2006年8月12日發出傳票，依照《區域法院規則》第18條命令第19條規則，申請剔除原告人的申索陳述書。2006年9月6日聆案官撤銷其申請，並下令被告人付原告人訟費 200元，被告人現就此命令上訴。

糾紛背景

3.  根據被告人的黃輝雄律師的誓章，原告人是達利商業大廈內的業主，因維修工程分擔費，與達利商業大廈業主立案法團（法團）在土地審裁處作出訴訟（LDBM122/2005）。在原告人缺席情況下，土地審裁處於2005年8月10日判原告人敗訴，原告人須付法團共約20萬元，連同利息及訟費，訟費後來由法院評定為28,083元。

4.  2005年11月11日，應法團之申請，土地審裁處頒下押記令把上述土地審裁處之裁決押記在有關單位。

5.  2006年2月20日，應法團申請，土地審裁處頒下針對原告人的第三債項人命令。

6.  被告人是法團在上述法律程序的代表律師。

7.  2006年6月14日及15日，被告人收到黃馮律師行的來信，黃馮律師行在信中說他們獲指示處理原告人之單位，列明土地審裁處之訴訟案件編號LDBM122/2005，並查問遵從該訴訟須付被告人之當事人的金額，及被告人之法律費用。

8. 2006年6月15日，被告人以法團之代表律師身份去信黃馮律師行，列明原告人欠法團金額之明細共299,162.66元，包括LDBM122/2005之裁決金額、利息、訟費、押記令及第三債項人命令之律師費。

9.  2006年6月22日，黃馮律師行送交被告人299,331.13元之本票作為完全清償（“in full settlement”）押記備忘錄號碼05032101390016及LDBM122/2005之訴訟。被告人稍後解除押記。

10.  2006年7月14日，原告人入禀區域法院追討被告人多收72,032.14元及賠償損失。

原告人案情

11.  此上訴以重審方式處理。本席於2006年9月27日聽取被告人初步陳詞後，押後案件至10月23日，讓原告人呈交誓章回應被告人之誓章。

12.  原告人就被告人聲稱之事實沒有重要爭議。他的爭議只是被告人收取的299,162.50元，比法庭頒下之裁決金額多收72,032.14元。原告人一直與被告人之黃輝雄律師聯絡及提出反對，原告人更在2006年6月21日，用掛號信寄信給被告人，反對濫收及聲明追究。

13.  原告人在誓章中，沒有說黃馮律師行是否他的代表律師，但在庭上時，原告人強調黃馮律師行不是他的律師，而只是處理他申請按揭，代表財務公司的的律師。被告人說他已對黃馮律師行提出反對原告人要求之金額，但黃馮律師行不予理會。

被告人案情

14.  根據被告人之書面上訴陳詞大綱，被告人之主要投訴是：（1）聆案官在其申請剔除原告人的申索提訊時，沒有依慣例給予原告人存檔反對誓章下，便拒絕被告人申請，被告人被剝奪陳詞機會；（2）聆案官的訟費命令忽略了原告人2006年8月23日缺席。

15.  被告人之代表在庭上陳詞時，不再依賴第18號命令第19規則之（1）（a）段（無合理的訴因），只依賴（1）（b）至（d）段。被告人指原告人申索是瑣碎無聊、無理訴訟及濫用法庭程序；其理由可理解為：（1）款項是原告人經其律師與被告人協議下支付的；（2）被告人只是代表法團的律師。

法律原則

16.  法庭只會在最明顯和清晰的情況下（plain and obvious case）才會引用上述規則來剔除狀書，詳見《香港民事訴訟程序》2006年第一冊（下稱《程序書》）第18/19/4段。

無合理的訴訟因由（No reasonable cause of action）

17.  在本上訴聆訊中，被告人不再爭辯原告的指控有沒有合理的訴訟因由。本席認為一個合理的訴訟因由，是指根據狀書內所提的指控，在法律上有勝訴機會。法庭只會考慮該狀書書面的內容，有沒有列出那一種訴訟因由的各種成份。單看原告人之申索陳述書，其訴因可理解為“須歸還金錢”（money had & received）。此訴因基於復還財物之衡平原則，使人不能獲得不義利潤，狀書表面看來不能說沒有合理的訴因。

瑣碎無聊及無理纏擾（frivolous and vexatious）

18.  “瑣碎無聊”這用語是說這訴訟不可以用道理去辯論 ，或是沒有基礎或勝訴機會的。“無理纏擾”這用語則是對對方構成欺壓或是非以真心誠意行事。（A proceeding is frivolous when it is not capable of reasoned argument, without foundation or where it cannot possibly succeed.  A proceeding is vexatious when it is oppressive and/or lacks bona fides.）（詳見《程序書》第18/19/8和18/19/10段。）

濫用法院程序

19.  這用語意味著法院的程序一定要以真心誠意和恰當地行使，而不可濫用（This term connotes that the process of the court must be used bona fide and properly and must not be abused.）（詳見《程序書》第18/19/10段）。

被告人第一論點

20.  被告人指黃馮律師行代表原告人同意付款，不可反悔。原告人在庭上說黃馮律師行不是他的律師，只是他申請按揭的財務公司的律師，原告人已向黃馮律師行反對被告人要求的金額，但黃馮律師行並不理會，所以原告人在2006年6月21日寄掛號信給被告人提出反對，雖然原告人沒有出示信件，而只出示寄掛號信的收條（見原告人誓章中證物1號），但收條上原告人已註明“有關達利商業大廈 …… 反對濫收費用及追究”。被告人之代表在庭上亦沒有反對收過這信。

21.  在此審訊後，原告人把該反對信傳真來法庭。由於掛號收條已列出原告人之反對，故此該信對本席裁決沒有影響，本席毋須再開庭處理。

22.  本席認為，從黃馮律師行於2006年6月14日及6月15日給被告人的兩封信 ，不能夠證明黃馮律師行是原告人的代表律師及代理人，代原告人付款。

23.  雖然黃馮律師行在2006年6月14日信中，第一句是“We have instructions to deal with the property”，而標題亦說明有關物業業主為原告人，但沒有說明黃馮律師行是受原告人指示的。事實上，從被告人所出示與黃馮律師行的往來信件中，黃馮律師行從來沒有說是代表原告人的，所以從被告人的證據，不能證明黃馮律師行是原告人的律師。

24.  本席留意到，在原告人的申索陳述書中，原告人如此寫：“本人之代表律師（財務）收到之欠款通知為$299,162.50，很明顯多收$72,032.14”，但本席認為這亦不能證明原告人就付款之事，指示了黃馮律師行，如果原告人同意付被告人要求的近30萬元的話，他又何須特別要在2006年6月21日，以掛號信給被告人提出反對及追究？

25.  無論如何，不管黃馮律師行是否代表原告人的律師，被告人沒有爭議原告人已向被告人提出反對，便不能說是原告人同意付款。故此被告人第一論點不能成立。

被告人第二論點

26.  被告人第二論點是以法團的律師身份收款，無須負責。被告人代表同意，這一論點在聆案官席前沒有提出。而且遺憾地，被告人的代表在上訴聆訊時，亦說不出所依據的法律理據。不過儘管如此，本席不能夠忽略代理人對第三者責任的法律原則。

代理人對第三者的責任

27.  無可爭議地，在這宗追討多收款項糾紛中，原告人知道被告人是法團的代表律師，為法團代收這筆不論有否多收的款項。法團是主事人，被告人是代理人，原告人是第三者，被告人代表法團收錢。如果原告人真的有多付的話，是法團多收原告人。

28.  代理人為主事人與第三者成立合約關係時，一般的原則是：除非有相反證據，否則代理人對第三者並不承擔主事人的責任。（見Bowstead & Reynolds on Agency, 17^th edition, 9-001及002段及案例Wakefield v Duckworth [1915] 1 KB 218）。另一方面，被告人不是原告人的律師，對原告人沒有侵權法上的謹慎責任或其他責任。所以，即使原告人多付，亦只是法團多收，原告人只能追討法團而不能向被告人提出申索。

29.  故此，即使假設原告人所說全部屬實，原告人對被告人提出的申索仍然是沒有基礎及沒有勝訴機會的。本席認為，原告人的申索沒有任何理據，屬於“瑣碎無聊”，若果容許原告人繼續對被告人申索，會浪費了法庭的有限資源，阻礙了其他法庭使用者使用法庭服務，更會阻延原告人儘快追討應負責的人士。

裁決

30.  因上述理由，本席批準被告人之上訴，擱置聆案官2006年9月6日之命令，並把原告人的申索剔除。

對聆案官批評不公平

31.  本席順道回應被告人對聆案官之批評。被告人在支持其申請之誓章中，只說原告人沒有理據 ，卻沒有說出所持之法律基礎。即使在這次上訴中，本席詢問被告人代表，作為法團律師不用承担對原告人申索之責任的法律基礎，被告人代表亦未能說出，實在令人失望。被告人是律師事務所，卻沒有在誓章中及庭上，清楚說明所依據的法律基礎，只是含糊地提及其律師身份是不足夠的。聆案官絕對有理由，在毋須要求原告人以誓章回應下，把被告人的申請剔除。

訟費

32.  一般情況下，勝訴者應得訟費。但在這訟訴中，被告人身為律師事務所，卻沒有在其剔除申請及此上訴申請，清楚說明抗辯的法律基礎。如果被告人一早說明之，很有可能原告人理解後不會繼續申索，聆案官亦不會撤銷其剔除申請，而導致此上訴。故此本席命令剔除申請及此上訴申請之訟費，由雙方各自支付。此訟費命令為暫准命令，除非任何一方在14天內申請更改，否則將成為絕對命令。