香港特別行政區 訴 林煒晧

DCCC 989/2023

[2024] HKDC 2125

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第989號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  本案之被告林煒晧於是次聆訊中就一項以交替形式起訴的「企圖處理以知道或相信為代表可公訴罪行的得益的財產」罪，在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。至其面對的其他控罪，在控方申請之下，法庭下令將之留在法庭檔案，未得到批准，不可以繼續審理。

2.  本案是近日常見的電話騙案的一種。受害人是一名82歲的長者，育有一名兒子。

3.  於2023年3月1日晚上十一時許，受害人收到一通電話，對方自稱是其兒子，因為犯法被捕，急需現金保釋。當時，受害人不相信對方。

4.  於2023年3月2日早上十一時許，該男子再度來電，又以同樣藉口要求受害人交出50,000元保釋金。受害人信以為真，親到銀行提取現金。她在等待該男子再來電其間，與其朋友傾談之下，再起疑心；在確認其兒子實際上沒有被警方拘捕之後報警。

5.  於當日下午3時30分，受害人在家再收到該男子來電，雙方安排好在其住所外交收。大約一小時之後，一名自稱林先生的男子致電受害人，著其到其居住的地方附近一個羽毛球場會面。受害人如言帶著一個棕色的公文袋，載有一疊紙皮作為道具，到了羽毛球場。被告人之後現身自稱為林先生，其間受害人是否已準備好錢，受害人把道具錢交予被告。此時，在附近埋伏的警方即時出現，將之截停及拘捕。

6.  警誡之下，被告保持緘默。

7.  控方指稱，被告接過該道具錢錢袋時，知道是及有理由相信該筆款項是經可公訴罪行得來。

8.  這些是常見的電話騙案的一種。上訴庭在岑華擴一案中[2015] 2 HKLRD 945列舉法庭應考慮之因素：

(一)  在「洗黑錢」案件中，如果被告人對其源頭罪行不知情，或只有些片面及粗略的理解，即使他們沒有參與該源頭罪行，也是影響到量刑的因素；

(二)  就是被告人對可公訴罪行（即源頭罪行）有粗略之理解，並不表示他知悉詳情，法庭不應以此對被告人以最不利的方式詮釋；

(三)  最重要的上訴庭指出，「洗黑錢」是嚴重罪行，年紀輕並非輕判的理據。如果被告人知悉「黑錢」的來源，是加重罪責的因素。

根據上述案情，上訴庭採納了3年監禁作為量刑基礎，而3年監禁亦在其他案件中法庭普遍所採納之量刑基數。

9.  本案亦涉及一宗訛稱受害人的親人被捕急需現金的案件。受害人是一名82歲的女子，警戒性比普通人低，亦特別容易信任他人。幸好她能在等待期間與其朋友商議此事而及時警覺。警方在這段時間在公共媒介上所作的教育及宣傳，確可令這些大齡人士有基本的警覺。

10.  本案的特別情況，就是受害人最初並不相信來電的人訛稱是受害人的親人的說法；但對方卻一再來電，最後將之說服。被告人時明顯清楚其在到場的作用，並確認自己是林先生。在此環境之下，本席認為唯一可能的推論，就是被告人雖然未必有親自參與整個訛騙行動，但他在出現在羽毛球場時，應該粗略知道其到場的作用是向一名長者取過金錢。唯一的推論是他知道這是一項騙案。雖然並無證供說明被告人知道整個騙案的詳情，但案情本身已經是一個極之嚴重的案件。被告人利用受害人年長，沒有戒心，亦關心其親人被捕的情況，令其交出一大筆金錢。

11.  50,000元雖並非極大之金額；但以一個普通的長者來說，50,000元可能就是他一生的積蓄，或當時能夠動用的大部分金錢。所以涉及銀碼雖非特別大，但在整體案情考慮之下，本席接納這案件極為嚴重。考慮過總體情況之後，本席決定採納3年監禁為量刑基數。

加刑申請

12.  控方依據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第27（2）條，並就此提供了警務署偵緝總督察鄭思為的誓章以作支持。其聲稱加刑的理據是：

(1)  該等罪行的普遍程度；

(2)  最近發生該等罪行，而直接或者間接導社區受損害的性質及程度；及

(3)  因最近發生的該等指明罪行，而對任何人直接或者間接帶來的總利益。

13.  鄭總督察的誓章詳細列出他的在職經驗，及在情報分析、刑事調查的經驗及培訓。辯方對鄭總督察的專業及經驗並無異議，亦對控方申請加刑這點並無陳詞。

14.  根據鄭總督察的誓章，電話騙案是極為猖獗的罪行。其中與本案有關的，是近似虛構綁架的罪行；即向受害人訛稱其家人處境危險來威脅受害人，以索取贖金。由於本案涉及的是騙徒訛稱受害人的兒子被捕而急需現金，這其實亦是同一類的罪行。鄭總督察指出，由於受害人從未與騙徒會面，自然無法辨認，令執法極之困難。

15.  從警方搜集之電話騙案數據顯示自2018年至2024年9月，涉及的騙案由615宗全年至2024年頭九個月可以增至6,352宗，涉及的金錢由$60,000,000到2024年頭九個月涉及的是有二億多。當中受害人為香港居民的百分比是八十六點三。社區中的高危群族是60歲或以上的人，佔百分之五十八點五。而2018至2020年間，警方錄得的親自交款，於2018年有兩宗、2019年有三宗、2022年有747宗，到2023年已達1,130宗。此類經電話騙案的普遍程度越來越嚴重，而警方面對執法亦極之困難，所以要求加刑。

16.  本席考慮過控方提供的資料之後，接納此等案件對香港不但極之嚴重，對受害人的影響亦極大。雖然電話騙案是本案的源頭罪行，本案的受害人亦因為機警，令被告未能得逞，但其刑責亦不會因此減少。考慮過總體情況之後，接納辯方律師建議，本席就應處之刑期由36個月增至48個月。

17.  此外，控方又指出，被告在2023年干犯一項盜竊罪，被罰款6,000元。也就是說，被告在本案被捕之後旋即干犯另一項與不誠實有關的控罪。根據控辯雙方所提供的案例，此等情況是令案情更形嚴重的加刑理由，因為被告的表現正是對法律的輕視，法庭應要反映這種情形，再加刑罰。

18.  就此有關的情況，上訴庭並無清楚之量刑指引。辯方亦指出，由於被告在被拘捕後干犯的控罪“只是”一項店鋪盜竊，其嚴重性比本案較輕。但本席認為，加刑的原則就是被告在被捕之後又再犯法，這顯示他根本沒有守法的概念，更顯示他對法律的藐視，令案情更形嚴重。所以，本席現在就這點加刑3個月，總刑期為51個月。

求情理由

19.  被告有穩定工作，月入15,000元。被告律師更指出，被告在等待審訊期間，修畢幾個專業課程；他在案中只屬跑腿貨色，所以應予輕判。被告自己亦親書求情信，父母亦指出被告本質不壞，對家人、老人孝順暖心，經常獨自攜帶他們喜愛的食物上門探望他們。在其父母眼中是一個有人情味的人，能夠體諒父母辛勞。被告對自己家人仁慈，但卻對受害人一個八十多歲的長者似乎沒有表現相類的慈心。

20.  考慮過總體情況之後，本席認為唯一有效之求情理由是被告認罪，所以按上訴庭的指引，本席將應處之刑期下調三分之一。就是次案件，被告得服刑34個月。