|
HCMP 286/2012
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
高等法院雜項案件2012年第286號
（擬上訴的原本案件：區域法院婚姻訴訟案件編號2006年第2877號）
________________________
________________________
主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長楊振權
高等法院上訴法庭法官朱芬齡
判案書日期： 2012年4月23日
________________________
判案書
________________________
由上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：
1. 呈請人雷女士在2005年3月和答辯人黃先生結婚，兩人育有一名現約7歲的兒子。2009年8月17日，法庭頒下暫准離婚令，雷女士和黃先生獲共同管養兒子的權利，但兒子的日常照顧及管束權則歸雷女士。
2. 2011年8月12日，區域法院暫委法官勞杰民就附屬濟助頒下判案書。
3. 勞法官下令黃先生每月支付1萬元給雷女士作為兒子的贍養費，直到兒子年滿18歲或完成全日制學業為止。勞法官同時下令黃先生在收到強積金款項後7天內經法律援助署署長支付一整筆8萬元給雷女士。
4. 勞法官亦作出暫准判令，下令黃先生支付案件全部訟費的一半給雷女士。
5. 2012年1月19日勞法官更改上述暫准訟費判令，就雙方訟費不作任何命令，但雷女士的訟費則按法援條例評定。
6. 雷女士不滿勞法官的判令，曾提出上訴許可申請，要求獲准就2011年8月12日的判令提出上訴。
7. 2012年1月19日，勞法官亦駁回雷女士的申請。雷女士不服，現再向本庭申請，要求法庭批准她提出上訴。
原審時勞法官的判決基礎
8. 雷女士沒有要求定期贍養費，只要求一次過的整筆贍養費80萬元，並同時要求兒子的定期贍養費，每月1萬元。黃先生的立場是他只有能力每月支付8,000元作為兒子的贍養費。
9. 經詳細考慮雙方的證據後，勞法官裁定兒子的合理開支為每月10,060元，而黃先生要應付兩個家庭的合理開支則約為每月19,950元。勞法官亦認定黃先生的每月收入約為30,000元，因此裁定黃先生有能力，亦應每月支付10,000元給雷女士作為兒子的定期贍養費。勞法官亦認為雷女士仍年輕，亦只是離開就業市場5至6年，故有能力從事侍應、售貨員或收銀員等工作來支持自己的生活。
10. 勞法官有詳細分析有關證據後，裁定黃先生不擁有任何物業資產而其唯一資產是不足3萬元的銀行存款。
11. 勞法官指黃先生的強積金戶口有14萬元，而在4年婚姻期雷女士一直全職照顧兒子，所以雷女士應得到黃先生的一半強積金，另外黃先生沒有支付生活費給雷女士而應作出補償，因此勞法官下令黃先生要從其強積金支付雷女士一筆8萬元的款項。
12. 勞法官考慮過案件的背景及雙方的立場，並認定雙方在案件涉及的爭議中互有輸嬴，而黃先生在和解商議時作出過的建議亦和法庭的判決相近，因此勞法官行使酌情權，不就訟費作出任何判令，結果是雙方各自支付訟費。
上訴理由
13. 雷女士在其申請書指黃先生應支付她的一半訟費，亦要支付較高額的贍養費，但她並沒有就其立場詳細闡述。
討論
14. 法庭在離婚案件作出的贍養費判令，很難絕對全部準確，法庭只能根據雙方的證供，作出合理的事實裁判，並根據事實裁判，就贍養費作出判令。
15. 由於原審法官有機會耳聞目睹雙方證人的證供，並根據該些證供作出事實的裁決，而上訴法庭則不具該優勢。上訴法庭一般不會更改原審法官就事實所作出的裁決，要上訴法庭更改原審法官作出的事實裁決，申請一方要說服上訴法庭(一)原審法官的裁決是完全沒有證據支持的；或(二)原審法官的裁決和文件證據或其他不可反駁的證據是有抵觸的（見Tang Kwok Ming v Daxprofit Scaffolding Ltd[1999] 1 HKC 657案高奕輝法官在判案書第663頁D行的議論）。
16. 在本案，原審法官有小心分析雙方的證供後，才裁定黃先生除存款不足3萬元外，並沒有其他資產，而他的每月收入只約為3萬元。原審法官亦裁定黃先生和兒子的每月合理開支分別為19,950元及10,060元。在該基礎上，原審法官下令黃先生只需在收到強積金時一次過支付8萬元給雷女士及每月支付10,000元給雷女士作為兒子的贍養費。
17. 本庭認為根據他作出的事實裁決，原審法官的判令是有基礎，亦是合理的。雷女士未能說服本庭有理據推翻原審法官的裁決。
18. 法庭就訟費的判令更屬酌情權的判令。除非有資料顯示原審法官的判令是全不合理的，上訴法庭不會更改原審法官的訟費判令。
19. 原審法官已將案件的背景，特別是雙方的立場及各爭議點的性質及裁決結果考慮在內，才作出訟費的判令。
20. 雷女士亦未能說服本庭，原審法官的訟費判令屬全不合理的。本庭沒有基礎更改原審法官就訟費的酌情權裁決。
21. 《高等法官規則》第59號命令第2A(5)條訂明，上訴法庭能基於書面陳述而無需經過開庭聆訊來裁定上訴許可申請。《區域法院條例》第63A(2)條亦訂明，處理上訴許可申請時，除非上訴法庭信納(a)有關上訴有合理機會得直；或(b)有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。
22. 雷女士希望提出的上訴，沒有可爭拗的論點，亦不符合《區域法院條例》第63A(2)條的規定，故沒有獲得上訴許可的基礎。
23. 本庭駁回雷女士的申請，並根《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條賦予本庭的權力，下令雷女士不得根據同一命令第2A(7)條，要求法庭在雙方出席的耹訊中，重新考慮其申請。
（楊振權）
高等法院上訴法庭副庭長 |
（朱芬齡）
高等法院上訴法庭法官 |
|