香港特別行政區 對 馬鎮青

CACC 2/2021

[2021] HKCA 968

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪及判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2021年第2號

（原高等法院原訟法庭刑事案件2019年第77號）

________________________

________________________

判案書

1.  申請人（馬鎮青）原被控一項有意圖而縱火罪及一項交替性控罪，即罔顧生命是否會受到危害而縱火罪。申請人否認控罪，並在高等法院原訟法庭法官黃崇厚（原審法官）會同陪審團席前受審。

2.  2020年11月27日，陪審團只裁定申請人交替性控罪，即罔顧生命是否會受到危害而縱火罪罪名成立，原審法官判處申請人入獄6年。申請人不服定罪及判刑，現提出上訴許可申請，要求獲准就定罪及/或判刑上訴。

3.  案情顯示，申請人是涉案住宅（該住宅）的業主，而他亦是在該住宅居住。

4.  2018年5月，申請人因多年欠交管理費而遭大廈業主立案法團發出收樓令。2018年7月27日，法庭執達主任執行收樓令時，該住宅內有人回應，但沒有人開門。執達主任發出警告後，在場的開鎖工匠弄開該住宅的鐵閘，執達主任試圖入屋時被阻，執達主任報警求助。

5.  當警員抵達並部署進入該住宅時，有異味從屋內傳出。因此，有人安排關掉煤氣總掣。當警員準備入屋時，該住宅出現火光，並發生爆炸。

6.  其後，警員在大廈地下見到申請人。當時申請人只穿著內褲，身體有明顯傷痕。申請人向警員說：“係我放火燒咗間屋”。警誡下，申請人再說：“係呀，知道今日嚟收樓，咪買定天拿水同石油氣放火一鑊熟”。警員將申請人的上述說法作出書面紀錄。

7.  調查過程中，警員發現該住宅內有超過50罐卡式石油氣，其中數個曾經爆炸，另外有兩支天拿水。

8.  申請人沒有作供，亦沒有傳召證人作供。事實上，在審訊過程，申請人表現不合作態度令審訊過程不太順利，導致部分審訊是在申請人不在場下進行。但原審法官有就涉案的法律和事實問題指引陪審團。

9.  本案的裁決全屬事實裁決，事實上申請人對自己在案發時的行為基本上不表異議。他的立場是事件是社會福利署犯錯及不作為令他面對經濟困難。申請人表示在案發時他是被迫到走投無路才以生命來抗議。申請人力稱他在案發時的目的是自焚，而最終只是燒傷自己，沒有燒傷他人，但控方卻將案件包裝成是有意圖縱火的罪行。

10.  申請人亦指審訊過程對他不公，而原審法官的作為亦是錯誤的。申請人力稱警員在法庭說謊，而控方的處理方法亦是錯漏百出。申請人認為自己是受害者，且無罪，故要求法庭還他清白。

11.  案發時，申請人面對某種壓力是不爭的事實，而考慮到申請人的精神狀況，該種壓力可能會對申請人造成特別的困擾，而申請人亦可能因此作出涉案的行為。

12.  但無爭議的案情顯示，申請人為了阻止執達主任的收樓行動，蓄意將該住宅製造成一個危險的地方。他不但放煤氣令該住宅附近都充斥煤氣，更將大量卡式石油氣罐及兩支天拿水存放在該住宅內，而在執達主任傳召警員準備強行進入該住宅時，申請人更先點火引爆數個卡式石油氣罐後才爬窗離開。

13.  不論申請人對事件有任何不滿，他的行為不但會對他構成危險，亦會對在場及附近居民的生命安全造成危險。

14.  申請人罪行的危險性是顯而易見的。他聲稱自己只是自焚，不能免除他的罪責。申請人的行為明顯構成罔顧他人的生命安危而縱火的犯罪行為。

15.  陪審團裁定申請人罪名成立絕對是有基礎和正確的裁決，亦是穩妥的裁決。因此，本席不批准申請人就定罪提出的上訴許可申請。  

16.  本案案情特殊，案發時，申請人明顯是受到精神困擾，而他的性格及精神狀況，加上事件的背景是導致他干犯罪行的主要原因。

17.  以案件的背景及申請人犯案的經過，加上其定罪是罔顧危險而縱火而非故意縱火，原審法官採納的6年刑期是否適當有值得商榷之處。因此，本席批准申請人就判刑提出的上訴許可申請。