香港特別行政區 訴 毛保泰

DCCC 974/2023

[2025] HKDC 1626

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第974號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  本案的第一被告面對三項控罪，經審訊後被裁定兩項欺詐罪（即第一及第二項控罪）罪名成立。

案情

2.  本席在作出裁決時已交代了本案的案情及證據，本席不在此贅。簡言之，在案發期間，被告是偉立建設有限公司（「偉立」）的員工，他亦同時營運耀寶工程有限公司（「耀寶」）。偉立獲判授一個工程（下稱「油西工程」）。由於油西工程中需要進行吊機操作和鑽探灌漿工作，第一被告向偉立建議以耀寶的名義租用吊機和物色鑽探工程分判商。根據本席的裁決，雙方的協議為耀寶在事件中不會收取任何費用。其後，三間分判商，分別為偉發、群力及利華獲分判進行相關工程。

3.  三間分判商把工程報價單及/或發票交予第一被告。根據本席就第一及第二項控罪的裁決，第一被告更改偉發及群力的報價單及/或發票，把工程的費用提高，並把這些已更改的單據（下稱「假單」）交給偉立的會計部以作付款安排。偉立相信這些假單是真單據，除了關於偉發的其中7張假單並未付款外，偉立按假單的價錢全數付款予耀寶。就偉發及群力的單據而言，第一被告以這方法實質賺取了約110萬元的差價。若果偉立全數支付所有關於偉發及群力的假單，第一被告將會賺取約150萬元的差價。

求情陳詞

4.  第一被告現年61歲，已離婚，育有2名兒子。第一被告自1979年已從事地盤工作，一直勤奮工作，後來更成立恆泰工程公司及耀寶，是家庭的經濟支柱。第一被告沒有任何刑事定罪紀錄。

5.  辯方指案件是源於第一被告與偉立的駱先生合作關係破裂，事件對第一被告造成很大的打擊。第一被告於2022年被拘捕至今，第一被告因本案承受着沉重的壓力。

6.  第一被告於求情信中表示在事件中因一時貪心而鑄成大錯，現在已相當後悔。他於審訊完畢後已賣出公司所有機器，並把所得的款項發放予被欠款的員工及判頭。其他求情信件顯示第一被告為人善良，樂於助人，全力貢獻家庭，是一位和藹可親的父親。

7.  辯方援引案例[1]，指就欺詐罪的判刑，法庭可參考涉及違反誠信的盜竊案的量刑指引。此外，法庭也應考慮以下因素：

（1）事主對犯事者的信任的本質和程度；

（2）犯案為時多久；

（3）以不法手段取得的財產如何使用；

（4）對事主的影響；

（5）對公眾和公眾信心的影響；

（6）對其他員工和業務夥伴的影響；

（7）對犯事者的影響；

（8）他的前科；及

（9）有沒有求情因素。

8.  辯方希望法庭考慮上述情況，對第一被告從輕發落。

判刑

9.  上訴庭並沒有就欺詐罪訂下量刑指引。然而，上訴庭在多宗案件中均指出涉及僱員對僱主的欺詐案，法庭在量刑時可參考涉及違反誠信案件的量刑指引[2]。

10.  本案涉及員工欺騙僱主，製作及使用虛假文書（就第一項控罪而言，第一被告製作了24張假單；就第二項控罪而言，第一被告製作了2張假單），犯案時間不短（第一項控罪涉及上單及至付款約為一年，第二項控罪涉及上單及至付款約為兩個月）。至於獲利的金額，就第一項控罪而言，若果不是偉立停止繳付其餘7張發票，則第一被告的得益約為77萬元，而考慮了偉立沒有繳付其中7張發票，第一被告實際的得益約為33萬元。至於第二項控罪，第一被告的得益約為77萬元。

11.  考慮了上述案例、辯方提及案例指在量刑時可考慮的因素、相關案情及第一被告的求情，本席認為第一項控罪適當的量刑起點為2年6個月監禁，而第二項控罪適當的量刑起點為2年監禁。由於第一被告是經審訊後被定罪，他不能獲得一般的認罪扣減。基於第一被告沒有任何刑事定罪紀錄，本席酌情給予2個月的扣減。此外，第一被告在這3年間因本案承受很大的壓力，就這因素，本席酌情給予1個月的扣減。除此之外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。因此，第一項控罪的刑期為27個月監禁，而第二項控罪的刑期為21個月監禁。

12.  考慮了總量刑原則，第二項控罪刑期中的6個月與第一項控罪的刑期分期執行，總刑期為33個月監禁。