DCEC 2585/2021
[2024] HKDC 1075
香港特別行政區
區域法院
僱員補償案件2021年第2585號
________________________
與此宗申請案有關的各方為
申請人
LAM KAM KWAN (林金群)
及
第一答辯人
LAM KA HAU (林家孝)
第二答辯人
SINGLE MINDED CATERERS LIMITE
第三答辯人
COLLABORATION CATERERS LIMITED
第四答辯人
CHUBB INSURANCE HONG KONG LIMITED
________________________
審訊日期:
2024年4月2日
判案書日期:
2024年7月2日
______________________
判案書
______________________
引言
1. 申請人根據《僱員補償條例》（第282章）第9、10和10A條，就2019年12月15日 意外 」）提出僱員補償申請。申請人亦就僱員補償（普通評估）委員會在2022年8月11日發出的《表格9》的評估 提出上訴。
2. 申請人指稱意外發生在2019年12月15日在荃灣楊屋道73號地下一家名為CATEE的餐廳（「CATEE 」）工作時滑倒受傷。CATEE由第二答辯人公司（“R2 ”）經營。
3. 第三答辯人公司（「R3 」）在不遠處的楊屋道67號地下經營一間名為XOLO的餐廳（「XOLO 」）。第一答辯人（「R1 」）是R2及R3的董事，負責上述兩間餐廳的營運。
4. 第四答辯人（「R4 」）為R3所購買的僱員補償保險的保險公司。
5. R2回答書中並沒有否認其為申請人僱主的身份。R2及R3在回答書中否認為申請人的僱主，及指稱R2才是申請人的僱主。R4的立場是否認R3是申請人的僱主。
6. 申請人的立場為他並不知道R1、R2及R3之間是否就她的聘用有任何安排，因此無法確實指出那一方（或多方）才是她的僱主。在本案中，申請人原先只向R1及R2申索。因為R1聲稱申請人同時受雇於R2及R3，所以申請人將R3加入成為第三答辯人，其後R4亦主動以利害關係人身份加入成為第四答辯人。R1、R2及R3並沒有在審訊中出現。
7. 本案的爭議點為誰是申請人在意外發生時的僱主。
申請人的僱主
相關法律原則
8. 就着共同僱傭關係（joint employment）而言，賀輔明勳爵在Chung Yuen Yee v Sam Woo Bore Pile Foundation Limited (2013) 16 HKCFAR 315第13段指出：
“Employment is a bilateral relationship and there is nothing to show that Mr Lai was party to these tax or accounting arrangements. But the judge and the Court of Appeal concluded that Mr Lai had been the servant of (at least) two masters. No doubt a person may be simultaneously employed by more than one employer in respect of different services, but I know of no case in which anyone has been held to have two independent employers in respect of the same services .”
9. 在Wong Kit Yee for herself and on behalf of other dependants of Yeung Chun Ho, Deceased v Capital Globe Ltd (in Liquidation) & Others DCEC 704/201 CACV 63/20016（無彙報的案例，日期為2017年3月15日）一案中上訴庭有以下分析：—
“2. … As noted by Kwan JA, the judge did not find that services were provided by the deceased to the 1st Respondent as opposed to the 3rd Respondent at the material time. Apart from that, in my view the mere fact that the deceased was providing services or conducting business relating to the affairs of the 1st Respondent would not necessarily lead to the conclusion that he was the employee of the 1st Respondent. The deceased could well be providing his services in relation to the affairs of the 1st Respondent in his capacity as the employee of the 3rd Respondent by virtue of his duties as the Group Accountant. There is nothing in law which prevents the 3rd Respondent from prescribing in the terms of its employment of the deceased as Group Accountant for the latter to provide his services to all the companies within the group. ”
申請人的證據
10. 根據申請人的證人陳述書所述：—
“3. 自我受僱開始，我一直在第二答辯人，即一間位於新界荃灣楊屋道73號地下叫“CATEE”的餐廳工作（下稱“CATEE”）。我的工作包括洗碗、洗廁所和拖地，拖地的範圍是清洗樓面至廚房門口對出的地下，不包括拖廚房入面的地下（那是廚房大佬的工作）。我每天工作5小時，時間是上午10時至下午3時，我的時薪為$60，僱主會提供一餐午餐給我，但我的工作沒有假期，一星期需要工作7天，如果當日我要請假的話，我要自己找替工（然後第一及／或第二及／或第三答辯人會以現金支付替工的薪水）。很多時候，我幾乎每天都會班。
4. CATEE鋪位旁邊位於新界荃灣楊屋道67號地下有一間叫“XOLO”的餐廳。XOLO比CATEE遲開業，XOLO開業的初期未有廚房，因此CATEE的廚房同時供應食物給CATEE和XOLO兩間餐廳。XOLO的碗碟亦會被拿過來CATEE給我洗，我洗好之後，樓面侍應就會把碗碟拿回去XOLO給那邊使用。於意外發生的時候，CATEE和XOLO兩間餐廳仍是以這個安排運作，即是我是要負責洗CATEE和XOLO兩間餐廳的碗碟的。
5. 意外發生於2019年12月15日。當天我上午10時到CATEE返工，當時只有我和一個叫Simon的員工在CATEE內，Simon一直在廚房裡面工作。事發前我已把樓面、廚房門口外的範圍和後門廁所的地下拖好。大約11時左右，當時我拖完地，準備洗碗的時候，發現洗碗用的洗潔精用完了，於是我把用完的洗潔精筒拿出去CATEE後門扔掉，當我從後門回來，行到廚房門口正中（廚房門口是沒有門的）時，忽然踏到一些很濕滑和油膩的東西，我整個人失去平衡向後跌倒在地上，面向天，期間我右邊後肩膀、後背和右邊肋骨位置撞到廚房門口的一個垃圾桶，非常疼痛，痛得我立即大叫“我跌倒，好痛呀！”。我因而受傷。”
分析
11. R2明顯是申請人的僱主，R2在回答書中亦沒有否認這一點。問題是R1和R3是否同時會是申請人的共同僱主。
12. R1是R2和R3的董事，亦負責CATEE以及XOLO的日常運作。但這並不代表R1是申請人的僱主。R2和R3公司有着與R1獨立的法律主體地位。故此，法庭裁定R1並非申請人的僱主。
13. 就R3而言，法庭同意何大律師的陳詞。申請人由2018年12月至2019年12月的薪金收條，每一張右上方都寫著CATEE，每一張右下方都有CATEE的蓋印。R3只是於後期2019年2月1日才成立。換言之，R2於2018年12月發出薪金收條時，R3不可能是申請人的僱主。申請人亦沒有任何證據顯示申請人的僱主在2018年12月之後有改變。
14. 雖然申請人有為XOLO在CATEE的廚房洗XOLO的碗碟，但Yeung Chun Ho 一案件顯示，這並非決定性的因素。申請人的工作地點在CATEE，亦是從CATEE經營者（R2）獲發工資。R2董事R1亦有權給予申請人工作指示。申請人在洗碗碟時所用的工具，都在CATEE餐廳內。在這情況下，法庭不認為R3是申請人就着洗碗的工作的僱主。
15. 申請人一方依賴Chan Yuk Ping v Ngan Cho Lim and Hua Jian (in partnership trading as Forest Hill Company) & Forrest Hill Industries Limited [2023] HKDC 1835 （DCEC 3222/2020無彙報的案例，日期為2023年12月28日）一案。法庭在該案中有以下論述(§§110-113)：—
“(iv) Joint Employment
110. I have made my findings on the credibility of the witnesses, the Time Card and Equipment hereinabove.
111. In addition, I find that at the material times, Tit Hang Village Office had been rented to others, but not the Tit Hang Village Workshop. On the other hand, the Tung Fong District Office was the joint office of both Rs at the material times. This is evidenced by the fact that the working area of Tung Fong District Office contained three seats for Lau Miu Lung, Miss Cheng and Lau Miu Sing. When Lau Miu Lung gave job instructions to the applicant to work at both Tung Fong District Workshop and Tit Hang Village Workshop, he acted in joint capacity as manager of both Rs. Evidence in this case also shows that Lau Miu Sing was mainly responsible for the managerial work and financial matters of both Rs.
112. Furthermore, there was only one clock-in machine for both Rs and it was placed next to the sliding door at the reception area of the Tung Fong District Office. As pointed out hereinabove, there was no distinction of working dates, working hours or daily wage between R1 and R2. Hence, the Time Card is the contemporaneous record of the applicant for working for both Rs jointly.
113. Hence, the wages received by the applicant represented his entitlement as an employee of both Rs jointly.”
16. Chan Yuk Ping 一案明顯與本案有別。與Chan Yuk Ping 一案不同，本案並沒有證據顯示CATEE為R2以及R3所共用的處所。
17. 綜合而言，法庭認為申請人的僱主只有R2一方。
傷勢
18. 意外發生後，申請人通知CATEE 的經理，並用藥膏按摩痛處。由於沒法繼續工作，申請人打電話叫替工回來完成她餘下的工作。申請人下班後到仁濟醫院急症室求診。但因為輪候時間太長，申請人沒有登記輪候。
19. 申請人分別在12月16、17及19日看跌打及中醫，但情況未見好轉。
20. 在2019年12月20日，申請人到仁濟醫院急症室求診，證實第九條肋骨骨折。由於當時申請人是家中主要經濟來源，所以申請人只要求一天病假，但僱主批准申請人放假一星期。
21. 雖然傷患持續疼痛，但申請人因為工作及家庭經濟原因，只在疼痛難耐時才請假看醫生。2020年4月新冠疫情爆發後，申請人因害怕感染，因此減少到醫院求診次數。
22. 根據《表格9》，申請人受傷情況為「右肋骨受傷引致殘餘的右肋骨疼痛」，由於受傷而需缺勤的期間由2019年12月21日至2021年12月13日，共79天。 由於受傷而引致永久喪失賺取收入能力為2%。
23. 代表申請人的王大律師在審訊時並沒有提出論據強烈質疑《表格9》的判傷。法庭會採納《表格9》為計算賠償的依據。
補償金額
第9條
24. 申請人出生於1960年11月，在意外發生時59歲。第7(1)條規定的賠償乘數應為48。
25. 根據申請人薪金紀錄，她在意外前的一個月（即2019年11月）的薪金為$8,610，而在意外前12個月的平均收入（即由2018年12月至2019年11月）為$8,925
26. 根據《表格9》，申請人的永久完全喪失工作能力為2%。因此，第9條下的賠償應為：$8,925 x 48 x 2% = $8,568
第10條
27. 根據《表格9》，受傷而須缺勤的期間為79天。根據申請人的意外前12個月平均收入$8,925為基礎，第10條下的賠償應為：$8,925 x 79/30 x 0.8 = $18,802。
28. 申請人確認曾收取$1,050作為病假工資，因此餘額為$17,752
第10A條
29. 申請人因為意外而支付的醫療費用總額為$16,654.80。扣除已收取的$5,000後，餘額為$11,654.80
總結
30. 僱主補償金額總數為：
第9條： $8,568.00 第10條： $17,752.00 第10A條： $11,654.80 總計： $37,974.80 ========
31. 因此，僱主須支付申請人僱員補償金額$37,974.80
訟費
32. 本席作出以下暫准訟費命令（如各方14天內沒有提出申請，暫准訟費命令便會成為絕對命令）：
(1) R2須支付本案中申請人的訟費，包括保留待決的訟費（如有的話）連同大律師證書。如雙方未能就訟費金額達成協議，則由法庭評定；
(2) R2須支付本案中R4的訟費；
(3) 申請人本身的訟費根據《法律援助規例》評定。
申請人：由李國強彭書幗律師行延聘王振強大律師代表
第一答辯人：無律師代表，並缺席審訊
第二答辯人：無律師代表，並缺席審訊
第三答辯人：無律師代表，並缺席審訊
第四答辯人：由其禮律師行延聘何禮安大律師代表