香港特別行政區政府 訴 林如新

HCMA 983/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2002年第983號

（原屯門裁判法院傳票2002年第3438號）

____________

____________

___________

判案書

___________

前言

1. 上訴人經審訊後，被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判罰款 HK$2,500.00。上訴人就罪名不服上訴，要求推翻定罪。

案情撮要

2. 在案發當天，控方第一證人於晚上大約十時四十五分駕駛一輛修理道路工程車、與一位管工及控方第二證人，進行封閉整段海皇路及清洗道路工作。控方第三證人乘坐另一輛工程車抵達現場，停於控方第一證人工程車旁之草地上。控方第一證人停車後亮起閃動向右箭咀之指示燈、黃色訊號燈及危險警告燈。控方第三證人到場後，隨即將修路工程之交通標誌放置路上。上訴人當時正駕駛一輛雙層巴士。他於控方第一證人後方高速駛來。當時，車上有一名乘客（即控方第四證人）坐在下層右方後輪上之座位。他聲稱在巴士轉彎時已看見有「人形」之修路工程標誌。控方第三證人走避不及，跌在路上。而巴士撞向控方第一證人車輛之右尾角，將控方第一證人之車輛推前，令致其後輪輾過控方第三證人之右手。同時，該撞力更令於車斗工作的控方第一證人跌倒。他同事更跌出車外；另外控方第二證人被拋離車外十呎。裁判官裁定上訴人不單只對路面交通情況沒有適當的專注，上訴人當時所行駛之速度不能讓他在安全情況下，能夠安全地駕駛經過控方第一證人已停下來的車子，所以裁定上訴人不小心駕駛罪，罪名成立。

上訴理據

3. 最初，上訴人提出之理據，基本上是指裁判官之過份參予審訊過程，行為等同主控。後來，本席給予上訴人時間再細閱謄本後繼續陳詞時，他指裁判官共有589次參予聆訊（即平均一小時內有166次），所以，他認為裁判官太過過份參與，是一個上訴理由。此外，亦提出控方第二及第三證人之證供有分歧之處。上訴人向本席指出第二及第三證人證供分歧的地方，主要是到底他們倆一起放置交通標誌或只是其中一人放置。這分歧對於該案件根本是沒有任何關連，因為案件之重心是當時修路進行期間，發生碰撞前，是否已放置了這些標誌。裁判官絕對有權及適當地根據他面前的證供，裁定當時這些標誌是已被放置路上。

4. 至於上訴人指裁判官過分參予審訊程序，本席曾要求上訴人指出，裁判官於參予時有甚麼對上訴人不公平的地方？根據上訴人向本席指出之地方，可見裁判官曾不讓控方引領證人指供一些證人本身也不知道之證供；裁判官不讓證人重覆證人較早前已給予之證供；及向證人詢問以澄清證人之證供。本席完全看不到裁判官有阻止一名證人給予一些對辯方有利之證供，或有阻止辯方對任何證人作出辯方須要做的盤問。即使裁判官於本案件聆訊時的確曾多時參與，向證人作出詢問，但本席看來該裁判官只是想更加明瞭究竟事件是怎樣的；而不是令到本案在不公平情況之下進行。

5. 定罪是沒有任何不穩妥或不安全之地方。上訴人就定罪上訴被駁回，維持原判。