香港特別行政區 訴 孔瑞褀

HCMA37/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第37號

(原東區裁判法院刑事案件2010年第5036號)

----------------------------

----------------------------

判 案 書

1.  上訴人被判一項「普通襲擊」[1]罪名成立，罰款4,000 元，他不服定罪提出上訴。

2.  根據控方證供，上訴人與控方第一證人是香港大學牙醫學院同學，案發前，控方第一證人因上訴人時常親近和滋擾他而結怨。去年9 月14 日，上訴人在醫院道34 號菲臘牙科醫院7 樓一房間外，用鎅刀指嚇控方第一證人，不肯讓控方第一證人進入房間開會，控方第一證人後來報警。

3.  上訴人辯稱當時他帶著鎅刀，到會議的房門口等控方第一證人，他想施機將鎅刀放入控方第一證人袋內，然後誣告控方第一證人藏有攻擊性武器，令控方第一證人惹上麻煩，不能開會。不過，上訴人的口述證供與會面記錄的講法不符，他在會面記錄[2]反指控方第一證人用鎅刀指嚇他，他推倒控方第一證人和奪去鎅刀，控方第一證人後來離開。

原審裁斷理由

4.  暫委裁判官(以下簡稱“裁判官”)指出控方第一證人與上訴人有積怨，所以特別小心衡量兩人的證供。裁判官認為控方第一證人作供時態度率直，沒有誇大，而且主要證供與幾名在場的同學[3]吻合，所以接納他的證供。

5.  至於上訴人，裁判官指他的證供與會面記錄的內容出現嚴重矛盾，認為他不可信。其次，上訴人辯稱想把鎅刀放進控方第一證人袋裡，借此誣告控方第一證人，這講法完全欠說服力。裁判官不接納上訴人的辯解，裁定他罪名成立。

6.  法律援助署只委派謝英權大律師協助法庭，謝大律師不會替上訴人就定罪上訴作陳詞。上訴人的父母呈上一些文件，讓本席了解上訴人以往的精神狀況和背景。資料顯示上訴人患自閉症和強迫性神經官能症[4]，自2008 年起在大埔拿打素醫院精神科接受藥物治療，但他沒有準時食藥和覆診。2010年2 月，他在香港大學也曾接受心理輔導。上訴人的學業成績一直優異，不過，他的行為不能得到同學和校方體諒。

上訴理由和討論

7.  上訴人指審訊時他的代表律師沒有向法庭透露他的精神狀況，裁判官沒有機會考慮，定罪不穩妥。不過，上訴人表示雖然他患精神病，但犯案時他完全了解自己的行為，沒有受精神問題影響。本席觀察上訴人的表現，他對答十分精準，思路清晰，加上審訊時他有律師代表，本席認為他的精神狀況沒有影響他的辯護，本席不接受這上訴理由。

8.  上訴人又指與控方第一證人有積怨，被對方誣告。所以，裁判官不應接納控方第一證人的證供。兩人結怨的背景在審訊時已提出過，根據控方第一證人的證供，他因上訴人過度親近他而覺得受滋擾，對上訴人反感，後來更刻意疏遠上訴人，所以導致後者敵視他[5]。這背景裁判官必定已考慮過，他在判詞第4段特別提醒自己要特別小心處理控方第一證人的證供。其實，除控方第一證人的證供外，裁判官也全盤考慮其他證人的證供後才作出決定，本席認為裁判官接納控方第一證人的證供沒有問題。

9.  上訴人辯稱在會面記錄向警方說謊，他的口述證供才是實情。上訴人在會面記錄中指控方第一證人用鎅刀指嚇他，不准他入房間開會，於是他奪去鎅刀後進入房間開會，把鎅刀放在檯面。裁判官在判詞第 5 段分析上訴人的講法，他指上訴人準備誣告控方第一證人的講法沒有說服力，整體而言，裁判官不相信上訴人。

10.  再者，上訴人接受警方會面時，根本沒理由向警方說謊，審訊時他推翻會面記錄的內容，但卻沒有詳細解釋，這行徑不合常理。其實，當時有其他同學看到事發經過，他們的證供大致吻合控方第一證人的講法。基於這些證供，本席同意裁判官的結論，這上訴理由不成立。

11.  最後，上訴人指裁判官沒有仔細分析控方第二至第四證人證供矛盾的地方。控方第一證人的證供與其他控方證人的證供有幾點矛盾，辯方律師在結案陳詞時已詳細討論，這些矛盾包括事發前上訴人曾否搭控方第一證人肩膀，上訴人出示鎅刀時是否已把刀片伸出、鎅刀與控方第一證人的距離和控方第一證人怎樣跌倒在地上等等。裁判官在判詞沒有逐項討論，只指出這些矛盾並非案件的關鍵。

12.  其實，裁判官在判決前曾向辯方指出，控罪的基礎是上訴人曾用鎅刀指嚇控方第一證人，令他受驚，而不是基於上訴人推倒控方第一證人[6]。關於用鎅刀指嚇這點，控方第二、四證人的證供與控方第一證人的完全吻合。本席詳細看過有關矛盾的地方，本席同意裁判官的看法，這些矛盾只是一些細節，不應影響控方第一證人和各證人的可信性，本席不接受這上訴理由。

13.  基於以上分析，本席同意裁判官的結論，現駁回上訴人對定罪的上訴。