香港特別行政區 訴 麥滿輝

DCCC768/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第768號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告承認一項入屋犯法罪，案情如下：被爆竊的地點為一街市鋪位，位於九龍坪石邨街市內。

2.  2012年7月5日凌晨1時30分左右，店主的兒子鎖好店子的門，然後離開。翌晨8時左右，店主的兒子回來，發覺店子後門上的掛鎖不見了，店主後來回來點算財物，發覺失去兩瓶葡萄適、一個手袋，與及現金大約二千九百元，該筆金錢是放在另一個手袋內的。店子的閉路電視攝得被告在2012年7月5日凌晨2時24分左右，從店子的後門進入。被告是該店子的一名熟客，因此店主能夠從閉路電視的錄像中認到被告。

3.  2012年7月15日，警方拘捕被告，被告承認進入該店子偷竊，偷去了兩瓶葡萄適及一個手袋。被告說自己沒有工作，沒有錢用，所以犯法。警方在被告處於坪石邨的住所內，起回店主失去的手袋（即證物P1）。被告向警方承認他從家裡拿一把鉗子去爆竊涉案的店鋪，他剪開該店子後門的掛鎖，入內偷竊。

4.  被告現年33歲，過往有九次案底。1997年有一次盜竊的案底。2007年因兩項企圖入屋犯法罪，在區域法院合共被判監兩年八個月。被告最後一次犯罪是在2011年10月，唆使別人作不道德行為，被法庭判罰2,000元。

5.  辯方律師在求情時說，被告現時未婚，和父母同住，被告是當酒樓散工的，有工作的時候可賺得8,000至10,000元，但要每月給父母3,000元作生活費，被告因為經濟拮据而犯下本案。律師說，被告得知警方正在尋找他，要拘捕他，他便聯絡警方，約好在2012年7月15日某個地點和警方相會。被告和警方合作，坦白作出招認。律師指，被告過往的案底中，唯一相類的已是2007年的事。律師又說，今次事件中，受害人損失不多，警方亦尋回其中一項失物，即證物P1那個手袋，律師叫法庭輕判被告。

6.  從控方呈上的相片可見，肇事的街市鋪位結構簡陋，不過該店子的後門仍有鎖作防盜。被告向警方承認他從家中拿一把鉗子去該店子爆竊，這是有預謀及有計劃之舉，被告並非一時貪心而犯下本案。涉案的街市鋪位雖然防盜簡陋，但這類鋪位所受的法律保障，不應較位為工商業大廈內或保安堅固的店鋪為少。事實上，這些保安簡單的鋪位更易為竊匪垂涎。今次事件中，事主雖然損失不多，但本案是一宗典型的非住宅處所爆竊案。

7.  被告過往僅有一次相類的紀錄，本席認為以上訴庭訂下的兩年半監禁為判刑起點是合適的。被告認罪，可獲三分一判刑扣減。辯方律師說，被告自動投案。不過當時警方已經從閉路電視中查出被告的身分，被告是涉案店子的熟客，他亦住在同邨，他身分曝露後，遲早都會被警方拘捕。不過，被告始終是主動聯絡警方，約好地點，給警方作出拘捕，這可省回警方四處尋找他的人力物力。被告被捕後，亦向警方作出招認，並帶警方起回本案的證物P1。在此考慮下，本席認為給予被告額外的一個月判刑扣減亦是合適。

8.  本席最後判被告入獄19個月。