香港特別行政區 訴 鄭英華

HCMA 753/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第753號

（原屯門裁判法院案件2012年第2994號）

_____________

判案理由書

1.  上訴人鄭英華在裁判官許����強席前，經審訊被裁定一項「盜竊罪」有罪，被罰款3000元；監禁7天，緩刑12個月。此外，上訴人違反簽保令，充公擔保金2,000元。她針對定罪及判刑上訴。

2.  本席即席駁回上訴，現頒下理由。

3.  上訴人在2012 年12 月15 日申請取消上訴，但不斷來信指雖然不上訴，卻要求法庭主持公道。因此，本席視之為將撤銷上訴作為無效之申請。

控方案情

4.  控罪指上訴人在超級市場偷竊一盒冰皮月餅。理貨員（第一證人）聽見超市防盜鐘響起，見出口只有上訴人，便上前問上訴人是否未付款。第一證人檢查上訴人手持兩個袋及超市收據，其中一個環保袋內載有3個橙、兩包烏冬及一盒生粉，是超市收據上的所有貨品。另一個膠袋載有一盒月餅，有超市標記及防盜貼。第一證人問上訴人是否未付錢，上訴人說不是。第一證人說要通知經理，上訴人說：「俾次機會，我依家俾錢」。月餅價值171 元。

辯方案情

5.  上訴人指她患有高血壓和心臟病，5、6 年前記憶力轉差，曾經忘記付款。她選購月餅時放入自備保溫袋，排隊付款時，手電響起接聽。當時載有月餅的保溫袋放在購物籃內，手袋就放在保溫袋上面。她將整個購物籃交給職員，沒有理會，以為職員會自行取出月餅過機。她以八達通付款，八達通有自動增值，毋須理會付了多少錢。付款後，職員將貨物放入環保袋。離開超市時，根本沒有響號，而當時亦有很多人。被截停時她說：「俾你檢查囉」，但從未說過：「無嘢未俾錢」。當被告知月餅未付錢時，她即回應忘記付錢，會支付，從未說過：「俾次機會」。

裁判官的理由

6.  裁判官信納第一證人，指如果沒有響號，她根本不會知道事件。

7.  裁判官拒納上訴人的證供，原因是：

(1) 所謂保溫袋，不是一個有厚表層，內有保溫物料的袋，只是一個普通可重覆封口的膠袋，不知能否保溫；

(2) 雖然冰皮月餅需要保溫，但除非上訴人有心隠藏，為何把冰皮月餅放入自己的保溫袋；

(3) 上訴人把月餅放入膠袋，除非主動取出，不知者不易察覺裏面裝著甚麼，顯然是掩人耳目；

(4) 上訴人任由手袋般的貴重物品放在購物籃，將整籃交給收銀員，自己專心講電話，是自圓其說；

(5) 上訴人為何將手袋壓在裝有月餅的膠袋，沒有取出；

(6) 烏冬、橙及生粉都是便宜的貨品，而月餅價值171 元，上訴人竟說她不會理會八達通被扣多少錢，不能入信；

(7) 如果上訴人以為收銀員已自行取出月餅過機，則為何她被指未付款時，她不理直氣壯如此的說。

8.  裁判官拒納上訴人的證供下，推論上訴人未有支付月餅是存心偷盜。

上訴理由

9.  上訴理由總結如下：

(1) 上訴人患有腦退化症，影響記憶力；

(2) 第一證人與她有過節，當時警鐘沒有響起，而她曾量度超級市場位置，第一證人不可能在短時間內截停她；

(3) 審訊時她說手袋放在購物籃上並不正確，其實已取回；

(4) 她的保溫袋其實有保溫功能；

(5) 律師辯護不力。

討論

10.  上訴理（1）（2）及（3）原審時沒有提出。原審時她指血壓高及心臟病影響記憶力，但沒有提及退化症，現亦無任何醫學證據，本席不會考慮這問題。至於她與第一證人有過節及超市各位置距離量度，亦是新近證據，不予接納。至於保溫袋，基於上訴人曾撤回上訴，膠袋已被銷毁。上訴人現呈上的雙層膠袋並非正式保溫袋。至於是否有保溫功能，裁判官有所懷疑，但是基於其他理由拒納她以為已經付款的辯解，推論未付錢而將月餅放入自備膠袋，有不誠實意圖。這點沒可批評之處。

11.  上訴人指律師曾建議她認罪，因此認為律師不會全心替她辯護。這並無任何實質理據。

12.  基於上述理由，針對定罪上訴駁回。

判刑上訴

13.  上訴人基本上是希望不留案底，唯法庭沒有此權力。

14.  況且，她之前兩次犯盜竊罪，首次罰款，上次簽保守行為。今次被判緩刑罰款，實無不妥。

15.  因此，針對判刑上訴亦駁回。