香港特別行政區 訴 趙國平

CACC 250/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2011年第250號

（原高等法院刑事案件2011年第77號）

___________________

判案理由書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書：

1.  申請人趙國平被控一項「販運危險藥物」罪，違反《危險藥物條例》（第134章）第4(1)(a) 及 (3) 條，及一項「管有偽造身份證」罪，違反《人事登記條例》（第177章）第7A(1) 條。2011年6月10日，他在高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良席前承認兩項控罪，分別被判監禁5年7個月和15個月，全部分期執行，即總刑期為6年10個月。申請人現只對「管有偽造身份證」罪的刑期，申請許可上訴。

2.  據申請人承認的「案情撮要」，案發當晚警務人員在九龍深水埗汝州街看見他，覺得形跡可疑，在他登上一輛停泊在附近的私家車後，趨前截查他和車輛。申請人曾拔足逃走，但被警員截停和制服。警員在司機位車門旁，和司機位左側的儲物架上，搜到危險藥物，另外在駕駛盤右邊的儲物格內，找到一張印有申請人樣貌但卻是另一人名字的偽造香港身份證。他承認當時他在沒有合法權限或合理辯解下，管有這張偽造身份證。

3.  申請人在判刑時31歲，未婚，接受教育至中一程度，曾任職空調維修散工。他之前有10項刑事紀錄，共涉及11項控罪，全部都和危險藥物有關。

4.  李法官在判刑時指出，檢獲偽造身份證的相片，偽造的水準很高，印有申請人的容貌，認為他使用該偽證件的機會甚高，拒絕接納申請人的大律師所說，申請人是因為他過往的犯罪紀錄，以$500弄來偽造身份證，為方便找工作用。法官考慮過兩個案例，R v. Ho Ding Pang, CACC 710/1996, 29/5/1997和Secretary for Justice v. Ling Veronica [1998] 4 HKC 499，裁定這項控罪認罪後的刑期，應為15個月，故判申請人入獄15個月。由於這控項罪與「販運危險藥物」罪的性質與犯案情況完全不同，因此命令兩項刑期分期執行。

5.  代表申請人的謝志浩大律師，就兩項刑期全數分期執行，沒有異議。大律師主要的論點是，申請人在承認「管有偽造身份證」罪的情況下被判刑15個月，這代表法官是採納了22個半月，做量刑基準。「使用偽造身份證」罪和「管有偽造身份證」罪，在罪責上是有分別的，使用罪無疑較管有罪嚴重，參看 香港特別行政區訴 李長利 [2005] 1 HKLRD 864第40和41段；HKSAR v. Kwok Siu Fai, HCMA 153/2011, 8/6/2011，第6、16和18段。

6.  至於李法官判刑時引述的兩個案例，暫委法官司徒冕在Kwok Siu Fai案亦有分析。Ho Ding Pang案涉及的控罪，是「使用偽造身份證」罪，被告人在認罪下被判15個月監禁，即是說未作認罪的1/3扣減前，量刑基準應為22個半月。Ling Veronica案的有關控罪是「管有偽造身份證」罪，上訴法庭裁定在認罪下的適當刑期是10個月，量刑基準在沒有認罪的刑期扣減前，應為15個月。

7.  謝大律師指出，本案涉及的控罪是管有罪，沒有任何證據證明申請人曾使用該偽造身份證。他陳詞說李法官以22個半月做量刑起點，是明顯過高。

8.  代表答辯人的高級檢控官雷芷茗，認同暫委法官司徒冕上述對相關案例的分析。就李法官以22個半月做量刑基準，檢控官也傾向認為這裁定或許有可供爭議之處，故不反對申請人獲得許可進行上訴。

9.  檢控官也提出了幾個對方沒有引述的近期案例，供本庭參考。本庭認同檢控官所說，與本案較為相近的案例，是 香港特別行政區對  劉國和, CACC 181/2008, 29/4/2009，和HKSAR v Fan King Lam（樊憬霖）, CACC 220/2010, 30/9/2011。前者涉及「管有偽造身份證」罪，後者的控罪是「管有他人身份證」罪，兩案都是以18個月做量刑基準，認罪後判刑12個月。本庭亦同意檢控官的陳詞，另一案例HKSAR v Ho Chak Ming（何澤銘）, CACC 316/2009, 4/6/2010，涉及「使用偽造身份證」罪，以22個半月做量刑起點，認罪後判監禁15個月，該案被告人的罪責，顯然較本案嚴重。

10.  以本案的案情，本庭認為適當的量刑基準，當為18個月，原審法官採取的22個半月，是明顯過高，認罪後應判刑12個月。本庭准許申請人就刑期上訴，視這申請為上訴，把「管有偽造身份證」罪的刑期，由15個月減為12個月，總刑期由6年10個月，減為6年7個月。