鄭棟 對 周家豪

HCLA 18/2023

[2023] HKCFI 1781

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2023年第18號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2019年第927號)

__________________

__________________

判決書

1.  申索人於2023年5月23日，以《勞資審裁處條例》（“該條例”）指定的表格，遞交了“基於法律觀點而提出的上訴許可申請書”，就著麥艷娟暫委審裁官（“審裁官”）在2023年5月10日的覆核聆訊中所作的判決（“該覆核判決”）申請上訴許可。

2.  審裁官在2023年2月28日，審理了此案（“原審聆訊”），於2023年4月4日，判決申索人的代通知金申索得直，命令被告人須支付HK$41,497.60予申索人，同時不作訟費命令（“原審判決”）。有關原審判決，審裁官頒下了一份判決理由書（“原審理由書”）。

3.  被告人就著原審判決申請覆核。審裁官在2023年5月10 日，進行了覆核聆訊（“覆核聆訊”），並於同日作出該覆核判決，批准了被告人的覆核申請，把被告人須支付予申索人的代通知金數額，下調至HK$27,245，審裁官同時不作訟費命令。就著該覆核判決，審裁官頒下了另一份判決理由書（“覆核理由書”）。

4.  申索人不服該覆核判決，在他的上訴許可申請書中，申索人提出“裁決之代通知金有失公允，以及之前聆訊出席誤工損失未裁決”。本席理解，申索人是不服在覆核聆訊中，審裁官所作有關調低代通知金數額的決定，以及不作訟費命令的決定。

5.  根據審裁官裁定的事實，申索人於2017年7月開始，受僱於被告人，負責駕駛中型貨車往返內地和香港。被告人於2018 年5月19日，解僱申索人。

6.  該條例第32（1）條規定：

“如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定——

(a) 在法律論點上有錯;或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。”

7.  審裁處於2023年5月15日，把審裁官在覆核聆訊中所作的命令，以平郵方式送達予申索人與被告人。根據《釋義及通則條例》第8條，本席認為經一般郵遞程序，申索人是會在2023年5月16日或者其後的日子，才收到該命令。換言之，申索人是在該條例第32（1）規定的時間內，提交了上訴許可申請。

8.  被告人在原審聆訊中，同意了申索人提出的工資金額，對此表示沒有異議。被告人是在覆核聆訊中，才首次質疑申索人的工資金額，表示應從支付予申索人的每一次來回車程的酬金中，扣除內地司機工資HK$289、路費HK$100、以及油費HK$605，餘數才是申索人所得的真正工資，參見原審理由書，[18]；覆核理由書，[5]。

9.  考慮了申索人的上訴許可申請書中列舉的上訴理由和本案的文件，本席認為申索人提出了以下合理可辯的法律論點：

(1)  審裁官許可被告人在覆核聆訊中，撤回他在原審聆訊中就著工資數額所作的承認，在法律上是否有錯。

(2)  於計算工資金額的時候，就著是否需要從每一次來回車程的金額中，減去油費，審裁官是否未作相關的事實裁定；若果沒有相關事實裁定，審裁官在覆核聆訊中以被告人的說法作為基礎，下調代通知金的數額，在法律上是否有錯。

(3)  即使需要從每一次車程的金額中減去油費，審裁官採納的HK$605，這個數額是否欠缺足夠證據支持所作的裁定。

10.  鑑於審裁官在覆核聆訊中有關代通知金的判決是否正確，有合理可辯的空間，審裁官在覆核聆訊中的訟費決定，也應一併在上訴聆訊中檢視。

11.  本席就著以上的議題，給予申索人上訴許可。本席指示如下：

(1)  申索人可於28天內，存檔及送達原訴動議，就著上述 [9]指明的問題，提出上訴。

(2)  上訴聆訊將於法庭指定的日期，於一名法官席前，在法庭公開舉行，預留3小時。

(3)  申索人需於上訴聆訊舉行前不少於14天，把書面陳詞、法律典籍及案例列表，以及當中提述的法律典籍和案例的複本，送交法庭及被告人。

(4)  被告人需於上訴聆訊舉行前不少於7天，把書面陳詞、法律典籍及案例列表，以及當中提述的法律典籍和案例的複本，送交法庭及申索人。

12.  訟費歸於上訴中。