|
HCMA 730/2013
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
裁判法院上訴案件2013年第730號
(原東區裁判法院傳票案件2013年第22524 號)
_________________
_________________
| 聆訊日期： |
2014年1月8日 |
| 宣判日期： |
2014年1月8日 |
| 判案理由書日期： |
2014年1月20日 |
判案理由書
引言
1. 2014年1月8日，經聆訊後，本席駁回上訴，維持原判。本文是本席的判案理由。
背景
2. 上訴人(原審時之被告人)被控於2013年3月3日下午7時50分，在黃泥涌道近燈柱16127，在道路上不小心駕駛展示登記號碼KL8110的的士，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38 (1)條。
3. 上訴人否認控罪，案件在暫委特委裁判官喻競天席前審理。經審訊後，裁判官裁定上訴人控罪罪名成立，判處罰款2,500元。
4. 上訴人不服定罪，提出上訴。
控方案情
5. 控方傳召唯一的一名證人，交通警員59025 (控方證人或控方證人1)。他作供稱，2013年3月3日晚上7時50分，他以每小時40公里駕駛警察電單車 AM6038沿黃泥涌道左一線北向南行駛，近燈柱16127。當時天睛，路面乾爽，交通稀疏，光線充足而光源為街燈。控方證人看見上訴人的士在他前方停在左二線，正等候交通燈轉燈。當時控方證人的車頭至上訴人的士車尾約30米。上訴人的士左二線前面有4至5輛車而在左一線燈位前只有一輛車。
6. 控方證人看見上訴人的士突然間向左扭出，由左二線切入左一線。的士無打指揮燈。控方證人響號及剎車。控方證人剎停電單車後，電單車車頭和上訴人的士左車頭相距約不足1米。由第一眼見的士至控方證人剎停約2至3秒。由第一眼見上訴人的士由左二線切入左一線至控方證人剎停時，的士沒有離開控方證人的視線。控方證人的視線亦沒有受阻。
7. 控方證人剎停車後指示的士到奕蔭街32號外停下。的士車上有一男一女乘客。控方證人需要時間在上訴人的士前面停下。其間，該一男一女乘客已下車離開。控方證人告知上訴人已干犯不小心駕駛。控方證人要求上訴人出示駕駛執照。控方證人有向上訴人詢問個人資料亦有對話。
辯方案情
8. 上訴人選擇作供。他說他有22 年駕駛經驗。於2013年3月3日下午7時50分，他駕駛展示登記號碼KL8110的士在黃泥涌道左二線前行。前面有4至5架車而左一線無車。上訴人當時扭左少少軚，打燈準備出左一線。他望到後面有警察的電單車向他駛來，離開他約有4個私家車位，於是他扭回左二線。當上訴人在紅燈前停下時，控方證人到的士右邊敲車門，控方證人說： “你知唔知頭先你嚇親我”。上訴人沒有理會控方證人。控方證人很生氣向上訴人喝道： “停係前面，依架告你不小心駕駛。”
9. 上訴人續供稱他和控方證人在奕蔭街理論：“阿Sir，你係咪玩我屈我?” “我點樣不小心，見到你抽番入嚟，頭都未趷出去小小趷出去”。上訴人想叫後面一男一女乘客做證人，控方證人叫他們離開。
裁判官的裁決
10. 在其裁斷陳述書中，裁判官陳述他要注意和考慮的事宜，包括控方有責任在毫無合理疑點標準下，證明上訴人在案發駕駛車輛時沒有適當的謹慎及專注，沒有合理地在當時的情況下顧及其他使用該路段的人。上訴人沒有責任證明自己無罪。法庭的考慮是以客觀角度標準，而非以駕駛者主觀角度作準則。亦因上訴人沒有任何交通定罪紀錄，裁判官對上訴人干犯本傳票控罪的傾向性較低及其證供的可信性較高向自己作出適當的引導及考慮。裁判官又提醒自己，當作出任何推論的時候，必須是基於一個無可抗拒的事實而作出推論，如果有可以對上訴人有利的推論，裁判官必須先要採取這個推論。他又考慮所有證據，包括雙方的證供和呈堂證物，而亦考慮兩名的證人在庭上作供的神態舉止。
11. 在其裁斷陳述書中，裁判官說：
25. 上訴人在主問時宣稱當時在左二線扭左少少軚，打燈準備出左一線，上訴人望到後面有控方證人1駕駛電單車離開有4個私家車位距離。上訴人見到控方證人1後便扭回左二線。隨後，控方證人1到上訴人的士右邊敲車門。控方證人1說 “你知唔知投先你嚇襯我” 。
26. 盤問時，上訴人同意到上訴人的士右邊敲車門。控方證人1只是說 “你知唔知投先你嚇襯我”便沒有講其他說話。
27. 若如上訴人所稱他只有小部份扭出左一線及有打指揮燈，上訴人和控方證人1有4個私家車距離，上訴人亦見到控方證人1後便扭回左二線，上訴人上述的舉動不可能導致控方證人1作出“你知唔知投先你嚇襯我”的指控。上訴人供稱控方證人1上前對他說“你知唔知投先你嚇襯我”的證供根本不合情理亦不可信。
28. 上訴人在主問時供稱控方證人1到上訴人的士右邊敲車門。控方證人1說 “你知唔知投先你嚇襯我”。上訴人沒有理會控方證人1。
29. 盤問時，上訴人宣稱搞低車窗一點回應也沒有。 上訴人先答主控官 “無理佢(控方證人1)”。但當主控官問上訴人警員同他講話為何不講任何說話。上訴人卻改口供稱“佢望住我講你嚇襯我，我話你係警察嚟喎，點嚇襯你呀”。
30. 較後的盤問時，被問及為何問上訴人對控方證人1 說“你係咪玩我” 上訴人供稱“因為可能嚇襯佢(控方證人1)可能無理佢(控方證人1)”。
31. 上訴人的案情是因為沒有理會控方證人1才導致控方證人1誣陷他不小心駕駛。上述上訴人的證供就有沒有理會及回應控方證人1說“你知唔知投先你嚇襯我” 的證供在主問及盤問時出現前後矛盾及不一致。本席認為上述不一致就上訴人證供的可信性是關鍵及實質。
32. 本席小心考慮上訴人的證供後，認為上訴人沒有將全部事實告訴法庭，本席拒絕接納上訴人的證供。
33. 本席拒絕接納上訴人供稱在黃泥涌道在左二線扭左少少軚，打燈準備出左一線。上訴人望到後面有控方證人1駕駛電單車距離4個私家車位及扭回左二線的證供。
34. 本席拒絕接納上訴人供稱控方證人1到上訴人的士右邊敲車門。控方證人1說 “你知唔知投先你嚇襯我”。上訴人無理佢。控方證人1好嬲喝住我 “停係前面，依架告你不小心駕駛” 的證供。
35. 本席亦拒絕接納上訴人供稱他和控方證人1在奕蔭街理論 “阿Sir，你係咪玩我屈我”上訴人稱“我點樣不小心，見到你抽翻入嚟，頭都未趷出去小小趷出去” 。上訴人想叫後面一男一女乘客做證人，控方證人1叫他們走的證供。
36. 就算本席不接納上訴人的證供，本席緊記由始至終舉證責任在控方，控方要在毫無合理疑點的標準下證明上訴人干犯面對的控罪。
37. 本席亦有留意在盤問時控方證人1坦白同意上訴人曾向另一警員到場講 “我咁樣俾人屈” 。若控方證人1真的在案發當日曾誣陷上訴人，他不會在法庭承認上訴人在現場曾向另一警員投訴自己誣陷上訴人。
38. 本席小心考慮控方證人1的證供，控方證物第一號及控方證物第二號。控方證人1的證供清晰，直接，詳細，在關鍵的事情上前後一致。控方證人1在盤問之下答案堅定，合情合理，也未受動搖。案中沒有任何單一事項或多項事項的總和效應，足以影嚮他的誠信。控方證人1將其所知所見盡量告知法庭，沒有誇張，不合理或不合邏輯之處。本席裁定控方證人1為誠實可靠的證人。本席接納控方證人1為事實的裁決。
12. 裁判官相信控方證人的證供：上訴人的士突然間由黃泥涌道左二線向左扭出轉入左一線。上訴人的士無打左指揮燈。控方證人響號及剎車。控方證人剎停車。剎停車後，其電單車車頭和上訴人的士左車頭相距不足1米。由第一眼見的士至控方證人剎停2至3秒。控方證人剎停車後指示上訴人的士到奕蔭街32號外停下。的士上有一男一女乘客。控方證人需要時間在的士前停下，該兩名乘客已下車離開。
13. 裁判官裁定上訴人當時的駕駛態度低於一名適當謹慎及專注的駕駛者及未有合理顧及其他使用該路段的人，即駕駛警察電單車 AM6038的控方證人，因此，裁定控方已在毫無合理疑點的標準下證明上訴人干犯傳票內控罪的每一元素，裁定上訴人不小心駕駛罪名成立。
上訴理由
14. 上訴人在其不服定罪提出的上訴通知書(表格101)中並無提出任何非一般性的上訴理據。他向本庭陳詞說，他在裁判官席前作供所說的是真話，但裁判官不信他而信納控方證人的證供，對他不公道。
答辯人的陳詞
15. 代表答辯人的檢控官莫韻妍律師援引香港特別行政區訴張有芳HCMA 515/2008(未經彙編)一案。在該案，法庭指出，在控辯雙方對案情各執一詞的案件中，就事實的裁斷，裁判官是處於一個較有優勢的位置，因為他有機會直接聽取證人的證供及證人作供時的神態舉止，絕對有權對他們的證供作出取捨。而上訴法庭亦並非一個供上訴人就事實的裁斷作出沒完沒了的爭拗或解釋的殿堂。
16. 莫律師說，本案明顯地是一宗控辯雙方各執一詞的「單對單」案件，原審裁判官有權就證人的可信性及證供作出取捨。實際上，裁判官已提醒自己，本案沒有獨立證人，所以須額外小心控方證人的證供。裁判官在考慮過控辯雙方的證供後，認為控方證人的證供清晰直接及詳細，在關鍵事項前後一致，在盤問下答案堅定，合情合理，沒有動搖。他的證供沒有誇張及不合理之處。裁判官裁定控方證人是誠實可靠的證人，並接納他的證供為事實。這是裁判官在耳聞目睹證人作供後，絕對有權作出的事實裁斷，沒有不妥。裁判官對上訴人的證供作出分析後，予以拒納，並列出合理的理由，是正確的做法，沒有不妥。這也是他有權作出的事實裁斷。
17. 莫律師指出，控方證人與上訴人並不認識，無仇無怨，控方證人實無動機誣告上訴人。再者，正如原審裁判官所述，若控方證人真的誣告上訴人，他不會在庭上坦白承認上訴人曾向另一名警員投訴他曾誣告上訴人。裁判官排除誣告的可能性，亦屬事實裁斷，並無不妥。
處理上訴的法律及本席的意見
18. 裁判法院上訴是以「重審」方式，依照原審裁判官席前的證供證據進行：參看案例周時彬(譯音)訴香港特別行政區 (2005) 8 HKCFAR 70。本席也在香港特別行政區訴張裕驥，HCMA 186/2013 (2013年5月9日判詞，未經彙編) 一案中，述及審理上訴的法庭處理原審裁判官就事實裁定的相關法律原則，如下：
“14. 就裁判官是否應接納控方證人的證供及拒絕接納上訴人的證供，這是裁判官就有關事實方面所作出之裁決。高等法院原訟法庭過往多次指出裁判官對每名證人的證供有耳聞目睹、觀察其神態舉止之利，對每名證人的真誠、可信、可靠性及程度各方面都比審理上訴的法庭存有絕大的優勢。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。除非裁判官的裁斷明顯不合情理、或不合邏輯、不符事態的內在或然性、或沒有證據支持，甚或與證據衝突，又或在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，否則審理上訴的法庭是不會亦不得干預的。”
19. 因此，在考慮上訴理由是否應予以接納時，必須注意上述的法律原則。本席認為，上訴人並無向本席指出原審裁判官所作出的事實裁決有明顯不合情理、或不合邏輯、不符事態的內在或然性、或沒有證據支持，或與證據衝突，又或在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作適當的考慮分析，或在法律上或程序上犯錯，或在作出分析或推論時犯錯。在這情況下，本席不會亦不得干預原審裁判官就事實作出的裁定，而該事實裁定是定罪的基礎。
20. 本席完全同意莫律師的陳詞。本席小心檢視裁判官的裁斷陳述書，並無發現其中有任何錯誤，致使本席覺得上訴人的定罪有不安全或下穩妥之處。
21. 上訴人只是說裁判官不信他是對他不公道，但他的唯一理由是他說的是真話，卻不能指出裁判官在何處或如何犯錯。這樣的說法，對他的上訴是毫無幫助的。
結論
22. 基於上述原因，本席駁回上訴，維持原判。
答辯人：由律政司檢控官莫韻妍律師代表。
上訴人：無律師代表，自辯。
|