|
DCCC1401/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1401號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
呂凱欣（第一被告人） |
|
| |
虞龍海（第二被告人） |
|
----------------
|
出席人士：
|
律政司高級檢控官Mr Frederick Chung，代表香港特別行政區
法律援助署委派的趙司徒鄭律師事務所律師
Mr Szeto King Pui, Albert，代表第一被告人
法律援助署委派的咸頓金仕騰律師行律師Mr Tang Yin, Philip，代表第二被告人
|
|
控罪：
|
[1] 盜竊罪（Theft）
[2] 企圖盜竊罪（Attempted theft）
[3] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
[4] 管有他人的身分證（Possession of an identity card relating to another person）
|
--------------------
判刑理由書
--------------------
1. 兩名被告人在本席面前分別承認四項控罪。其中第一被告人承認一項盜竊罪、一項意圖盜竊罪、一項管有危險藥物罪和一項管有他人身分證罪。第二被告人只有面對一項意圖盜竊控罪，亦即是和第一被告人共同面對的第二項控罪。
2. 本案的案情相對地簡單，兩名被告人在09年10月11日下午6時左右，在旺角登打士街和通菜街交界，企圖向一名女途人下手，盜竊該女途人放置於她手袋內的手提電話時，為附近執勤的警務人員揭發，而遭拘捕。警方跟著在搜查第一被告人時，在她身上找到另外一部手提電話、一張持證人為陳靜慧的身分証和一小包重0.16克的海洛英鹽酸鹽的混合物。
3. 第一被告承認較早時她協助第二被告人盜取途人的財物，她身上的手提電話，就是她較早時候，在登打士街盜取得來的。她承認那小包毒品是給自己服用，身份證則是她在街上撿到的。警方找到該名身分證的持有人，她指出，該身分證是在2009年1月期間遺失的。有關兩名被告人共同所干犯的第二項控罪，明顯是俗稱「打荷包」的扒竊行為，而第一被告獨自面對的第一項盜竊控罪，根據第一被告人所承認的，亦明顯是同類的扒竊行為，兩者分別只是她在第一項控罪，她能夠完成該項控罪的干犯，但第二控罪則在犯罪期間，還未得手，便遭拘捕。
4. 本席將兩名被告人的判刑押後至今天，以索取有關第一被告人的背景報告和第二被告人的戒毒所報告。今天有關報告，已為本席閱畢，兩名被告人亦透過代表律師向法庭表示，對有關報告內容沒有爭議。簡單來說，以兩份報告來看，除了令本席可以較為深入了解兩名被告人的背景外，亦可以看到兩名被告人都有嚴重的毒品問題，這點，其實亦可以在他們的過往定罪紀錄略窺一二。
5. 兩名被告人中，第一被告人年紀較輕，今年只有32歲，但之前已曾六次被帶上法庭，當中除了涉及毒品控罪外，亦有扒竊和不誠實控罪的定罪紀錄。第一被告人的最後定罪紀錄，按紀錄顯示，是發生於09年10月27日，即在干犯本案後的十六天所發生的，因此，嚴格來說，被告人在干犯本案的控罪時，她以往只有四次定罪紀錄。雖然如此，以被告人相對的較年輕的年齡來說，依然是甚不理想的情況，當本席參閱有關第一被告人的背景報告，對第一被告人的家庭背景有更深入的了解之後，本席覺得被告人的家庭背景，實在令人搖頭歎息。
6. 因為第一被告人今年只有32歲，但已育有四名年輕子女，最年長的只有9歲，最小的只有1歲，但她和她的同居男友，即是可能是四名小孩的生父，都是和毒品有很長時間的關係，而且她的同居男友現時亦因干犯其他控罪而在服刑當中。從所有的資料綜合看來，第一被告人在誕下四名子女之後，沒有好好盡母親的責任，反而選擇濫用毒品，將養育子女的責任忘記得一乾二淨，現時她的四名子女分別因父母都未能履行他們身為父母的責任，而導致其中年紀較長的兩名子女要由年邁的外祖母照顧，較年輕的兩名子女，更需要由保良局照顧撫養。從感化官的調查顯示，這四名小孩，雖然目前生活看來有些保障，亦有人能給予照顧，但長遠來說，他們都需要面對很多挑戰，成長路途肯定不是平坦的。雖然第一被告人的子女成長，在本席面前並不是與案有關的事項，換言之，本席無權處理她家中的一切，而且，亦不是本席在本法庭應履行的職責，與判刑無關，但本席亦不禁要斥責第一被告人，身為四名年輕子女的母親，不但毫不照顧四名子女，而且明顯地將他們的幸福置諸腦後，令四名無辜小童受盡煎熬。本席這樣斥責第一被告人，與本案的判刑無關，但希望第一被告人在服刑期間，能好好反省以往的行為，若果為人父母者，沒有任何撫養子女的承擔的話，就不應將子女帶到這世界上，將子女帶到這世畀上，而又不照顧他們，在某一程度上，等同將小孩子的幸福完全扼殺。
7. 綜合所有有關第一被告人的背景而言，本席只能指出，對於被告人的子女和她年邁母親現時的景況寄予無限同情，但這一切無助於被告人的求情，因此，在考慮量刑時，本席不會因為被告人的背景而給予她絲毫減刑。
8. 第二被告人方面，情況比較簡單，因為他的家庭背景沒有來得那麼複雜，明顯地，他是有毒品問題，第二被告人透過代表律師向法庭表達，他希望被判進戒毒所。本席認為一般而言，有毒品問題的，如有決心進行戒毒，本來是一件可喜的事，但以本案的控罪性質而言，因為是扒竊行為，本席認為，若判以戒毒所命令，可能是原則上不對，雖然第二被告人過往的紀錄並不是差劣至本席要在本案將判刑加重，但經小心考慮後，本席認為雖然戒毒所報告認為第二被告人適合進入戒毒所接受治療，本席不會考慮戒毒所命令。本席認為，唯一合適的判刑以兩名被告而言都要即時監禁。
9. 兩名被告人在本席面前承認所有控罪，他們都分別有若干定罪紀錄，但本席經小心考慮後，認為他們的定罪紀錄，正如第二被告人的情況一樣，不是差劣到本席要給予加刑的考慮。第一項控罪，本席認為15個月監禁是適合的量刑起點，第一被告承認這項控罪，應得三分一判刑寬減，因此，就第一項控罪，被告人被定罪後，被判10個月監禁。第二項控罪，涉及兩名被告，本席認為15個月的判刑起點是適合的，兩名被告人都承認這項控罪，各得三分一判刑寬減，因此，兩名被告人就第二項控罪，分別被判入獄10個月。第三項控罪，只涉及第一被告人，是一項管有危險藥物的控罪，涉及少量海洛英，本席採納6個月監禁作量刑起點，第一被告人認罪，得到三分一判刑寬減，因此，第三項控罪，第一被告人被判監4個月。
10. 第四項控罪是管有他人身分證的控罪，本席在上次聆訊時，已向代表第一被告人的司徒律師指出，一般而言，就算在街上拾到別人的身分證，不會隨身攜帶在街上走的，除非該人打算將身分證用於不法事項上。本席要求司徒律師於押後期間，向第一被告澄清有關指示。今天從司徒律師口中得悉，第一被告人維持她之前的說法，就是該身分證是她在街上撿到的，就除此以外，她沒有進一步的說話可以補充。在這基礎上，本席認為第一被告人管有他人的身分證絕非心懷好意的行為，本席認為，可能第一被告人在獲得該張身分證後，把它帶在身上，隨時在適合的情況可以應用。因此，本席認為，即時監禁無可避免，本席認為6個月監禁是適當的量刑起點。第一被告人承認該項控罪，獲得三分一判刑寬減，因此第四項控罪，第一被告人定罪後，被判4個月監禁。
11. 最後要處理的就是刑期總長度問題，第一被告人面對的四項控罪，各被判予一段刑期，本席經小心考慮後，認為整體被告人的犯罪行為，適當的刑期是18個月監禁，因此，本席在第一被告人面對的所有刑期上，作出以下的命令。第一項控罪被告人判監10個月、第二項控罪，第一被告人判監10個月，其中8個月監禁與第一項控罪分期執行。第三項控罪及第四項控罪的4個月刑期，則與第一項控罪的10個月刑期同期執行。換言之，第一被告人共須服刑18個月。
|