香港特別行政區 訴 駱興

DCCC 159/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第159號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1. 被告被控一項危險駕駛引致他人死亡罪名，經審訊後，被告被定罪。本席索取被告的背景報告，押後至今天7月22日判刑。

2. 本席在判決理由書內，已經詳細說出本案案情，現不再贅述。但簡而言之，在2012年4月14日早上，被告駕駛著一輛泥頭車，在蘭開夏道行人過路線撞到兩名違規過馬路的人士。死者是一名6歲的女童和一名36歲的菲籍女士。兩人當場死亡。被告並沒有超速，亦沒有衝紅燈。

求情理由

3. 辯方大律師說被告經過法律意見後，雖然不承認現有的危險駕駛引致他人死亡罪，但承認不小心駕駛，但控方並不接納。被告同意大部分控方的案情，亦選擇不出庭作供。背景報告是正面的，指出被告是一名負責任的丈夫，得到家庭的支持。被告自從案發後患有抑鬱，感到難過，亦對死者家屬說聲對不起。被告有二十多年的駕駛經驗，因一時的舉動，而令各人受害，自己內心十分不安樂。辯方大律師稱，被告並沒有逃避刑責，在現場亦有將控方第一證人的電話號碼告知到場的警員。辯方大律師說，被告只可算是短暫地不良駕駛，屬於低程度的刑責。辯方亦呈上兩封由被告家人和一封夾斗車商會的求情信，亦呈上一份由普通科醫生寫的醫療報告。辯方大律師亦呈上兩宗上訴庭的案例：律政司司長訴黃偉雄CAAR 7/2010和特區訴余永勝CACC 33/2012。在這兩宗案例中，上訴人都分別要服刑兩年半和兩年九個月。

判刑

4. 辯方大律師曾經提出社會服務令的可能性，但本席認為控罪性質嚴重，社會服務令並不適合。

5. 被告現年44歲，中三程度，已婚，育有兩名女兒，案發時是一名貨車司機。被告在1982年因為打劫罪，而被判感化18個月；1998年因為醉酒駕駛，而被判罰款和停牌；2004年，因為涉及管有紅油罪名，而被罰款$1,000元。在交通違例定罪方面，被告在2009年和2012年因為超速而被罰款。在這方面來說，被告的定罪紀錄並不算惡劣。

6. 背景報告亦指出，被告因為這宗事件，在精神上有所打擊，亦停止駕駛車輛。被告的家人亦擔心被告因為入獄，而令家庭經濟更形緊拙。被告的妻子和女兒在求情信中說被告一家人心裡都十分難過和傷心。被告情緒低落，承受很大的精神壓力。他們說被告是一個顧家、考順和愛護女兒的人。被告的家人希望法庭能夠從輕發落。被告的母親和弟妹亦在求情信中指出，被告是一個顧家和負責任的人，供養母親和弟妹，希望法庭能夠從輕發落。港九及新界夾斗車商會亦呈上一封有五十一名會員聯署的求情信。

7. 本席認為，今次是一宗令人悲痛的交通事故，導致6歲女童和菲籍女子當場被輾過而喪生。上訴庭在律政司司長訴潘永基[2007] 1 HKLRD 660，詳列一些判刑的考慮因素，其中的考慮因素便是事件對死者家人的創傷。本席亦考慮到前述特區訴余永勝的案情和判刑。本案的被告並沒有超速，沒有衝燈，亦沒有受到酒精和藥物的影響。但案發的起點是行人過路處，兩名死者相信是在過路處內黃色的條紋內被撞到和輾過。上訴庭在特區訴歐陽國堅CACC 21/2008亦明言，法庭在判刑時目的除了要阻嚇犯案者外，亦要保障其他道路使用者的安全。當然，在本案而言，本席是不能忽略兩名死者是違規過馬路的情況。本席在衝量被告犯案的整體嚴重性時，認為被告的罪責並不是最嚴重和惡劣的組別。本席相信被告深感悲痛和歉疚，無論如何都對不起死者家人的心情。本席亦深感女童家人和菲籍女子家人的悲痛。

8. 在綜觀各項因素下，亦衝量到整體的嚴重性，本席以兩年監禁作為起點。被告是經過審訊後被定罪，理論上是沒有刑期扣減，但本席考慮到被告曾經提出承認不小心駕駛的較輕的控罪，以及同意大部分控方案情，因而減省法庭的時間。這些因素都令本席決定酌情扣減6個月，判被告入獄18個月

9. 本席亦考慮到上訴庭在律政司司長訴孔令國CAAR 7/2009的考慮因素，亦頒令被告停牌5年。停牌是包括駕駛所有車輛的類別。由於被告今次較嚴重的罪行是第一次定罪，因此本席按例只能夠頒令停牌令和被告的刑期是同期執行。被告亦需要在法例規限的時段內，參加駕駛技術改進課程。