香港特別行政區 訴 陳文狄

HCCC 312/2015

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2015年第312號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

背景及案情

    本案的被告人於本席席前承認一項販運危險藥物的控罪，被告人承認的案情指他於2014年5月16日凌晨時分，於深水埗南昌街被警員發現形跡可疑，警員於是上前截查被告人，但當被告人發現警員向他走近時，被告人便將兩張紙巾掉在地上，該兩張紙巾後來被發現藏有內含9.3克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」）之9.71克晶狀固體。當警方拘捕被告人後，警員對被告人作出搜查，並發現其內褲內有一個可再封膠袋，袋內藏有含3.58克甲基苯丙胺鹽酸鹽的3.77克晶狀固體。這批共含12.88克甲基苯丙胺鹽酸鹽的13.48克晶狀固體便是本案公訴書上所指的毒品，有關毒品在案發時的零售價值約為港幣五千六百元。

被告人的背景及求情因素

    被告人現年37歲，於2007年結婚，但於2015年離婚，接受教育至中一程度，被捕時無業，過往曾任職運輸工人。被告人聲稱有八年吸食「冰」毒的習慣。被告人的刑事定罪紀錄顯示他曾干犯不同控罪共有十八項，包括刑事毀壞、盜竊、猥褻侵犯、襲擊致造成身體傷害、身為三合會社團成員、四項管有危險藥物及兩項販運危險藥物的控罪等。就該兩項販運危險藥物的控罪而言，被告人是於2011年11月29日被判處共44個月監禁，而根據紀錄，被告人是於2014年3月25日刑滿出獄，然而，在不到兩個月的時間，即在2014年5月16日，被告人便因干犯本案被拘捕。

    許大律師為被告人求情時指，就涉案的毒品而言，當中3.58克藏於被告人內褲的「冰」實為被告人自用的，代表控方的袁大律師對此說法並無異議。另外，許大律師指，被告人是因結識了不良之朋輩才干犯此案。

判刑考慮

    上訴法庭在HKSAR v Wong Suet Hau（[2002] 1 HKLRD 69）一案中指出，假如涉案的毒品有相當一部分為被告人自用的話，則法庭可考慮在刑期上作出扣減。在本案中，基於控方的立場及由於被告人聲稱有吸食「冰」毒的習慣，而過往亦曾干犯管有危險藥物的控罪，本席接納當中3.58克這一部分的「冰」是被告人自用的。然而，本席亦必須指出，以被告人的背景，過往曾干犯與毒品有關的罪行，本案的案情涉及自用的這部分「冰」約只為全部搜獲「冰」毒的四分之一，以及這部分「冰」毒當中所涉的潛在風險等等作為考慮，縱使被告人管有這3.58克「冰」作為自用，他亦不可因此獲得大量的刑期扣減。

    就「冰」這種毒品而言，上訴法庭在AG v Ching Kwong Hung（[1991] 2 HKLR 125）一案頒下判刑指引，10至70克的適當量刑基準應為7至10年監禁。其後，上訴法庭於2014年6月9日在HKSAR v Tam Yi Chun（[2014] 3 HKLRD 691）一案將這基準調整為7至11年監禁。然而，由於本案發生於2014年5月16日，即在Tam Yi Chun一案之前，故Ching Kwong Hung案的判刑指引仍適用於本案。另外，本席亦參考了由許大律師提交予法庭的兩個案例，即HKSAR v Tam Ling Yuen（[2016] 2 HKLRD 572）及HKSAR v Law Lum Chun（[2014] 5 HKLRD 500）。有關案例指出，若涉案毒品全部或有部分是被告人自用時，法庭可考慮的刑期扣減一般會是百分之十至百分之二十五的幅度。

本案的判刑

    經考慮本案的案情以及涉案毒品的重量等，本席認為適當的量刑基準應為七年三個月（即87個月）監禁。由於當中的3.58克「冰」為被告人自用，本席會作出9個月的扣減。被告人承認控罪，亦可因此獲得三分一的刑期扣減，除此之外，本案並無其他可減刑的因素。87個月扣減9個月為78個月，再扣減三分一為52個月監禁。

因此，本席就被告人承認的一項販運危險藥物的控罪，判處被告人52個月監禁。