TJIN JING KIAN CALVIN v. HUA SHUI WAN SPRING INTERNATIONAL BUSINESS CLUB LTD.

 DCCJ4717/2003

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2003年第4717號

------------

------------

判決書

1. 被告由董事李女士代表今日上庭，向法庭申請押後，基於李女士的丈夫黃金海（譯音）先生自從2006年6月21日病發，直到目前仍然在廣州市暨南大學第一醫院，又稱華僑醫院接受診治。李女士在庭上呈遞一份華僑醫院黃先生入院紀錄，及李女士在6月23及24日所支付之診症費及住院費等等的證據。李女士未能告知法庭其夫何時才可以康復出院，或回到香港繼續接受診治，李女士要求法庭可以作出短暫的延遲審訊，直至其夫康復回到香港。

2. 原告代表大律師吳律師，對被告的申請作出強烈的反對，她更指出並列出時序表，黃先生實在在2004年至到目前曾經不斷拖延案件的聆訊及程序，不斷以自己的身體健康理由聲稱他未能把重要文件從國內帶回香港，又聲稱因眼疾，無法進行供詞交換等等。直至到2005年11月29日，被告缺席，而當日之審訊，被告由一位代表代表黃金海先生到庭作出申請押後審訊，黃先生聲稱當時在內地被劫，證件盡失的理由未能回港出席聆訊。

3. 案件經過案前覆核，再定於今天聆訊，被告由李女士代表，在2006年6月22日向聆案官陳玲玲申請押後，陳聆案官將被告的申請押後至今天由我處理。種種跡象顯示，被告一直用各種理由拖延此案之審訊，原告吳律師因此向法庭申請今日聆訊應該繼續，就算李女士未能傳召黃先生，審訊仍可繼續。

4.   法庭在考慮一項因案中其中一位代表未能出席聆訊，要求申請押後的申請中，根據香港法律規則第35(2) & (3)條，法庭可基於公平原則，押後一項審訊，而押後審訊當中可加上附帶條件。2006年的香港民事訴訟規則第592頁，列出在一先例，R.v. Kingston–upon-Thames Justices ex parte Martin [1994] Imm AR 172，有以下可供法庭考慮的因素：

一，法庭會考慮該審訊程序可否對申請押後之一方有不良之影響；

二，若審訊程序繼續，會否對申請之一方不公平；

三，若審訊程序獲得押後，是否對另一方有不公平的不良影響；

四，押後申請是否對法庭的程序造成不方便；

五，對法庭一般的運作是否作出不良影響及阻礙其他案件的審訊程序；

六，押後對其他的案件被阻延的不良效果；

七，之所以引致案件需要押後，是否申請押後之一方由於申請一方的不負責任態度，引致審訊不能進行的困難。

5.    經過考慮以上的各種因素、條件，若我今天不准許押後，而聆訊繼續，但因為被告人之唯一證人未能到庭作供，可能引致不公平的因素是被告人及其妻會被摒諸該物業之外。

6.  至於對原告一方，押後是否有不公之處，根據原告的申索書所指，已經三年未有收取過租金，押後會引致原告繼續有多月未能收取到租金。法庭又因為被告人多次以自己健康問題，被告的其中一個證人的健康問題，引致兩次排期多月的聆訊，而不能進行。究其原因是被告人的主要證人推說有重要文件在國內，要親身領回，為何全部在本港發生的事情，關乎香港的一個物業，會涉及文件留在國內呢？被告完全未有充分解釋。

7.  加上李女士雖然在週末曾經探望其夫，亦不能提供足夠理由關於其夫之確實病況及康復時間，今次申請再擱置延遲審訊，全是由被告人一手造成，因此，我決定我雖然批准今次聆訊可延遲到另一審訊日期，但被告必須滿意地作出法庭所定下之條件。又因為原告指出，直至今月，被告已欠租648,000元，被告的抗辯則為原告曾經答應給予免租兩年，審訊的目的就是決定究竟原告是否有作出此承諾，可以讓被告人免租兩年。

8. 根據原告申索書之案情顯示，原告及被告的租約是起租於2001年1月20日，租約滿期為2004年1月19日，因此，被告已在租約期滿之後，在單位內繼續居住了兩年零五個月之多。因此，就算被告人聲稱他已多付180,000元（即十個月的租金），把所超期居留的二十九月減去十個月租金，一共為342,000元。於是押後今日聆訊的條件為，被告必須於十四日內支付到法庭342,000元。若被告人未能在限期內支付該款項，原告可向法庭申請把被告的抗辯書剔除，而向法庭申請申索得直。

9.  若被告能依時把該項342,000元款項存入法庭，此案的審訊可於2006年10月13日早上九時半在第九庭東區法院(即區域法院，但設於東區法院第九庭)，聆訊兩天仍然保留。

10.  而今日因為押後而引致原告的訟費，需由被告支付。若雙方未能達成協議，可由法庭聆案官評估。