|
DCCC 1012/2014
[2021] HKDC 1059
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第1012號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳偉彥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
梁普生先生，由法律援助署委派的關惠明律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [2] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
| |
[3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案共涉及兩名被告人。第一被告人（D1）已於2015年被判刑。本審訊只關乎第二被告人（D2）。
2. D2面對共兩項控罪，即一項販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條 （控罪2）及一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條（控罪3）。
承認事實
3. 2014年3月1日約1225時，警方接獲線報採取行動，到達香港新界元朗田廈路田心村丈量約份第124約地段第2042SA號1樓（單位）外面。偵緝警員3734（PW2）在田心村丈量約份第124約地段第2042SA號外圍進行封鎖，並在田心村丈量約份第124約地段第2042SA號地下戒備。
4. 偵緝高級警員48262（PW1）到單位敲打正門，表露身分，要求屋內的佔用人開門。PW1接著聽見有人說「有差佬，抌嘢呀」，而屋內傳出家具搬動的聲音。PW1警告佔用人立即開門，但仍繼續聽見家具移向正門的聲音。PW1於是把門破開，發現有沙發從內塞著正門。PW1和隊員遂強行進入單位。
5. 約同時，PW2目睹D2將一個連飲管的玻璃瓶扔出單位窗外；玻璃瓶墜地粉碎。D2接著消失於單位之中，然後在單位的另一扇窗出現，向外投擲一個載有懷疑危險藥物的可再封透明膠袋。此後，D2再度消失。
6. 與此同時，在單位內，警方發現D1和一名同伴站在單位的客廳（客廳）內。
7. 警方另發現屋內最尾的睡房（睡房）的房門鎖上。偵緝高級警員49284（PW3）叫睡房的佔用人開門，但得不到回應。PW3於是破門而入，發現D2和一名同伴於睡房內。睡房有兩扇窗。
8. 經搜查，警方在客廳茶几上發現以下物品（置於茶几中央）： —
(a) 一個iPhone 5S盒子，內載有 (b) 至 (e)；
(b) 一個載有懷疑危險藥物的可再封膠袋；
(c) 9個載有懷疑危險藥物的可再封膠袋；
(d) 兩個載有懷疑危險藥物的可再封膠袋；
(e) 一個電子磅；
(f) 一個膠盒，載有 (g) 至 (l)；
(g) 一個膠盒，載有 (h) 至 (j)；
(h) 4個載有懷疑危險藥物的可再封膠袋；
(i) 一個載有懷疑危險藥物的可再封膠袋；
(j) 3個可再封膠袋；
(k) 一個電子磅；
(l) 一個可再封膠袋，內有91個可再封膠袋；
(m) 一本記事簿；
(n) 一部熱封口機。
9. 在單位的浴室内發現以下物品：—
(a) 一個可再封膠袋，內有5個載有懷疑危險藥物的可再封膠袋；
(b) 一個可再封膠袋，內有5個載有懷疑危險藥物的可再封膠袋；
(c) 一個可再封膠袋，內有5個載有懷疑危險藥物的可再封膠袋；
(d) 一個可再封膠袋，內有5個載有懷疑危險藥物的可再封膠袋；
(e) 一個載有懷疑危險藥物的可再封膠袋；
(f) 兩個可再封膠袋。
10. 在單位外地上發現以下物品：—
(a) 一個載有懷疑危險藥物的可再封膠袋；
(b) 一些玻璃碎片。
11. 上述空膠袋的尺寸及每種尺寸的膠袋數量如下：—
(a) 5厘米乘5.5厘米：91個；
(b) 5厘米乘7.5厘米：5個。
12. 上述記事簿載有一些名字、數字及日期，涵蓋2014年1月2日至2014年2月18日的時期。
13. 另在D1身上找到現金港幣28,800元及一串鎖匙（能夠開啟單位大門）。該筆現金的紙幣面額是11張1,000元銀行紙幣、35張500元銀行紙幣及3張100元銀行紙幣。
D2的警誡陳述
14. D1及D2被拘捕。D2在現場於警誡下表示把一個冰壼及一包氯胺酮擲到街上。
15. 在其後錄影會面中，D2在警誡下説出一些事情，當中包括：—
(a) 她和男朋友在涉案單位住了3至4個月；
(b) 她聽到「差人，快啲開門」時，便走去電腦枱拿起冰壼，從睡床左邊窗户擲到街上。她接著取出電腦枱 “罅位” 的一包氯胺酮，從床尾窗户擲出；
(c) 約一個月前，她在廟街購物時看見冰壼，覺得精緻，因此以50至60元買下作為裝飾。她原本不知道冰壼有何用途，其後男朋友告訴她是用來吸毒（但她不知道哪種毒品）；
(d) 她知道警察來了，又知道冰壼用來吸毒，所以把冰壼扔掉；
(e) 扔掉的一包東西載有氯胺酮，屬一種毒品，是前一晚8時左右D1在單位內免費給她的。她早前告訴D1有興趣嘗試氯胺酮，D1知道後便給她上述氯胺酮。她取得氯胺酮後，放在小禮盒裏，再把禮盒放在電腦枱附近。她未曾吸食該包氯胺酮，不知道可供她吸食多久，也不知道所含劑量；
(f) 單位內發現的大量毒品及電子磅，她從未見過，不知道屬於誰人。
法理鑑證
16. 案中檢獲的懷疑危險藥物送往政府化驗所分析。單位外檢獲的膠袋載有13.43克粉末，內含10.51克氯胺酮。
17. 單位內檢獲的危險藥物總數為13.99克固體，內含9.42克可卡因、88.64克粉末，內含69.57克氯胺酮，以及6.87克晶狀固體，內含6.45克冰毒。
18. 另在涉案睡房其中一扇窗的內側發現一個屬於D2的指紋。
危險藥物市值
19. 單位內檢獲的危險藥物總市值估計為34,009元。
20. 單位外檢獲的氯胺酮市值估計為1,584.74元。
21. 案發期間，D1及D2管有單位外檢獲的危險藥物作非法販運用途。
獲法庭保釋後潛逃
22. 關於單位外檢獲的氯胺酮，D2與D1在區域法院共同被控一項販運危險藥物罪。D2獲區域法院批准保釋直至2015年1月9日。2015年1月9日，她沒有到區域法院出席提訊。法庭向她發出逮捕令。
23. 2020年12月7日，D2終於再被警方拘捕。她於警誡下承認不想入獄，所以獲法庭保釋後潛逃。
D2的背景
24. D2現年25歲，未婚，沒有刑事定罪紀錄。她在香港受教育，有中四學歷。還押前，她與男朋友（並非D1)同住。她曾是一名髮型屋學徒，月入約$14,000。
25. D2的父親患有精神分裂，需要D2的照顧及帶同覆診。她的母親及妹妹每星期均會到羅湖懲教院所探望D2，顯示她與家人關係密切。
適用的法律原則
26. 販運危險藥物是極嚴重的控罪。因此，法例訂明該控罪為例外控罪：見香港法例第221章《刑事程序條例》附表3。換句話說，法庭無權判處緩刑；就算是年青犯案者，法庭在判處即時監禁前，也不用考慮其他判刑選項。
27. 辯方大律師有責任以陳述及適用的法例、判刑指引及案例，協助法庭達致合適的判刑。無奈地，辯方大律師並沒履行該責任。
28. 上訴法庭亦就販運各類不同危險藥物（控罪2）訂明量刑指引。D2面對的控罪只涉及氯胺酮，毒品份量為10.51克。根據上訴法院於S of J v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1 一案內訂明的判刑指引，販運10至50克氯胺酮的量刑起點為4至6年監禁。根據純數學計算，販運10.51克氯胺酮的量刑起點為4年監禁。
29. 沒有爭議的是，被控後，法庭准許D2保釋候審。2015年1月9日，D2棄保潛逃，直至2020年12月7日才再被拘捕。棄保潛逃有兩個法律後果：（1）被告人可能被控「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」（控罪3）；（2）如被告人再被捕後承認控罪，棄保潛逃會影響他/她可獲得的刑期扣減。衡量扣減時，法庭須考慮與棄保潛逃有關的所有情況，包括時間長短、如何再被帶上法庭等等：見HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 4 HKC 204（亦正正是辯方大律師要求控方刪減的內容）。
30. 雖然在D2承認控罪2的前題下，控方同意將控罪3留檔，無法庭批准不予繼續起訴，但D2的行為對認罪後的扣減有重要影響。可是於書面陳詞中，大律師不但連一個案例也沒援引，對此量刑因素更隻字不提。控方大律師亦不知為何同意刪除案情撮要內，有關棄保潛逃的事實。在法庭詢問下，主控竟承認並不知悉以上法律原則。
D2的求情陳述
31. D2表示案發時，D1是她的男朋友。D1已經於2015年3月24日，就其所面對的一項販運危險藥物控罪（控罪1）被判處54個月監禁。控方同意撤銷他與D2共冋被控的控罪2，不作檢控。大律師指案發時，D2只有18歲，年紀尚輕，入世未深。她是出於對D1的愛和信任，才於兩人同居期間，按照D1的指示，管有及處理案中的毒品。當時沒有考慮法律後果。大律師指D2打算在服刑期間，善用時間，攻讀她未完成的中學課程。除此之外，她亦打算報讀一些有關寵物護理的培訓課程。
32. 雖然當時D2剛成年，但她並非法律定義中的 “極度年輕人”（extreme youth）。販運危險藥物是嚴重控罪，她的年齡、個人及家庭背景並非減刑因素。
33. 大律師續指：—
「• 但無論如何，第二被告沒有嘗試逃避自己的角色同責任。於索取法律意見之後，選擇亳無保留認罪並同意案情，以反映其悔疚態度，並節省法庭時間。
• 為避免重犯，事發後第二被告與第一被告及其他不良分子立即斷絕往來。她洗心革面，過去多年，一直循規蹈矩，安分守己，沒有再犯事。」
34. D2於2014年12月19日首次被帶到區域法院。當時她向法庭表示會申請法援。2015年1月9日，D2已棄保潛逃。代表D1的法援律師知會法庭，D2根本從沒申請法援。於是法庭對D2發出拘捕令。2015年3月24日，D2再次缺席。直至2020年12月7日，D2被再拘捕；而D2並非自首，而是於一次街上被截查才被捕。翌日，D2被帶上法庭。她解釋棄保潛逃是因為依賴D1替她聘用律師，但因仍未有律師，所以缺席聆訊。D2申請保釋，但被拒絕。由2021年1月共有4次提訊，但D2均沒表示打算認罪。直至2021年7月15日，D2才表示會承認控罪2。
35. 由以上事發經過所見，D2由一開始已打算棄保潛逃。她面對嚴重控罪，但首次提訊後一直沒有申請法援。D2現指案發後已立即與D1斷絕關係，但2020年12月8日卻向法庭表示依賴D1找律師；説法自相矛盾。D2終於被帶上法庭，是因為於一次在街上被截停搜查而被揭發是被通緝人士，而非因她自首。當時她向警員表示因不想入獄而潛逃。如非被截停，D2仍會一直逍遙法外。被捕後，D2仍妄想可獲保釋。保䆁申請被拒後才尋求法援。由2015年1月始，D2一直逍遙法外，完全無意承擔罪責。因保䆁被拒，面對強而有力的證據，在別無他法下，才選擇認罪。由2015年1月至2020年12月，D2一直在潛逃，逃避罪責；亦於這段期間，干犯控罪3。雖然控方現同意不予起訴，但辯方絕不可扭曲事實，説D2一直循規蹈矩，安分守己，沒有再犯事。大律師的陳述簡直是與事發經過背道而馳。
判刑
36. 如上述，根據上訴法院訂明的判刑指引，合適的量刑起點為4年監禁（即48個月監禁）。該量刑起點適用於初犯者，亦未考慮加刑及減刑因素。D2聯同D1犯案。此乃加刑因素。考慮到D2當時年紀尚輕，酌量加刑3個月，即量刑起點為51個月監禁。
37. 一般而言，被告人承認控罪，可獲3分一的扣減。可是該扣減只適用於第一時間認罪的人（timely plea）。如被告人棄保潛逃的話，便不是盡早認罪，會失去部份的扣減。一般而言，潛逃後再被捕即時認罪，可獲百分之20至25的扣減。D2潛逃5年9個月，於機緣巧合下才再被捕。
38. 在以上情況下，D2只可獲百分之25的扣減（即刑期減至38.25個月監禁）。大律師確認不會提出危險藥物是D2自用作求情。除了認罪之外，並無其他減刑因素。D2被判處38個月監禁。
39. 本席下令將本判詞的副本抄送予律政司及法律援助署署長。
|