|
HCSA 14/2024
[2025] HKCFI 1090
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
小額錢債審裁處上訴案件2024年第14號
(原案件編號：小額錢債審裁處申索2021年第3105號)
____________________
| 申索人(上訴人) |
譚炳瑞 |
|
| |
訴 |
|
| 被告人(答辯人) |
李倩芳 |
|
____________________
| 聆訊日期： |
2024年12月16日 |
| 判案書日期： |
2025年3月17日 |
判案書
引言
1.1 於2024年8月2日，本席頒下判決書 (“該判決書”)[1] ，批准C就以下法律問題提出上訴 (該判決書 §§4.4, 4.11及 5.1)：
(1) 審裁官在覆核聆訊拒絕C就Collateral Damage 的申索有沒有違反述明判決理由的責任 (“上訴理由一”)；及
(2) 審裁官在書面理由第58段的結論有沒有違反述明判決理由的責任 (“上訴理由二”)。
1.2 法庭於2024年9月12日通知C及D 聆訊日期。D並沒有出席聆訊。
1.3 本案的相關背景已在該判決書闡述。
2. 法律原則
2.1 《小額錢債審裁處條例》第29條規定：
“(1) 原訟法庭對於其根據第28條批予許可的上訴，可—
(a) 判上訴得直；
(b) 駁回上訴；或
(c) 將個案連同其認為適當的指示發回審裁處，其中可包括須由審裁處予以重新聆訊的指示。
(2) 原訟法庭對於其根據第28條批予許可的上訴，可—
(a) 作出事實推論；及
(b) 就訟費及開支方面而作出其認為適當的命令，
但不可—
(i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或
(ii) 收取其他證據。”
3. 上訴理由一
3.1 C在審訊階段 (見C182, 185) 及覆核階段 (見 C190) 均有提及。
3.2 在審訊階段，C作出以下陳述：
“在此HKD40,000.00 當中想要支付拆毁床，垃圾清理費，運輸上樓費 …”
3.3 在覆核階段，C作出以下陳述：
“…結果有些牽涉必要費用會在個人賠償金額扣減，沒有加進在這賠償金額中，例如拆爛衣櫃$1,000 清理這些垃圾往堆填區$2,000, 新買床，床褥上樓費 … $1,200 [總數] $4,200 還沒有加上去。”
3.4 正如該判決書§§4.3-4.4所述，審裁官並沒有處理以上Collateral Damage 的事宜。鑑於審裁官就Collateral Damage裁斷的遺漏，本席認為上訴理由一成立。
3.5 為完整起見，本席指出以下事項：
(1) 就維修費方面，該判決書 §4.2 已指出本席認同審裁官針對維修費的處理。上訴理由一只是針對Collateral Damage 的事宜；
(2) 在上訴聆訊中，C將Collateral Damage 的金額由港幣4,200增加至港幣5,200。本席已在聆訊中向C解釋，在上訴階段，法庭不可收取其他證據。
4. 上訴理由二
4.1 上訴理由二是針對審裁官受一般性損害賠償的裁決。在該判決書§§4.9-4.10，本席已指出理據一及理據二並不具可爭辯性。
4.2 但正如該判決書 §4.11 指出，本席認為書面理由並沒有交代審裁官為何認為D的行為並不是不合理，亦沒有阻礙C維修樓下單位及早日解決滲漏問題。C指出的事項，例如D並沒有對C於2020年提出滲水情況作出回應 ，似乎在書面理由第9段亦有提及。書面理由 §9作出以下闡述：
“約在2020年年中再次發生滲水情況，在2020年10月16日，申索人遇見被告並將滲水情況向被告反映，但指出未得到任何回應。申索人再指出在2021年初，樓上單位的住客遷出後，在2021年l月22日樓上單位進行裝修，樓下單位亦沒有滲水情況，但這狀況維持至2021年2月28日，當樓上單位有新住客遷入後一星期後，滲水情況又再出現。”
4.3 在書面理由 §41, 審裁官引用以下案例：
“在本審裁處前，申索人有限證據的局限下，本審裁處參考其他案例，根據Chan Fei Lung v Mansion Products Limited, HCA 336 of 1990, 處所設備不能用，生活不方便，而且沒有洗澡和衛生設施。原告人和他的家人，包括他100歲的母親，不得不忍受工人、灰塵和瓦礫的不便長達兩個月左右。該案中的原告因滋擾而獲得了＄25,000的賠償。根據Siu Kam Wong, To Chun Lin v Chun Lin v Leung Kin Hing, HCA1243 of 1997，就1993年至1996年間滲水造成的困擾和不便，原告人獲得＄18,000的賠償。Master Barnes (當時官階）認為，原告人自身的經濟困難導致直到1996年才進行維修。就本案評估，儘管本案似乎持續了較長的時間，但考慮到上述情況、案例以及所造成的實際不便，我認為應判給適當的損害賠償金為＄15,000。”
4.4 在書面理由 §58，就D的行為的合理性，審裁官作出以下的處理：
“本審裁處不認為被告的行為如此不合理，從而阻礙了申索人維修樓下單位及滲漏問題的早日解決，並給申索人帶來了極大的不便。因此判給＄ 15,000 作賠償。”
4.5 在 Chan Fei Lung 一案中，法庭在評定賠償金額時，有考慮被告人行為的合理性：
“[28] Unhappily the nuisance caused to the Plaintiff does not end there for the Plaintiff and his family, which includes his mother of 100 years of age, had to endure the inconvenience of workman, dust and rubble for some two months.
[29] Finally, the Plaintiff said, and it is clear from the correspondence that this is so, that the Defendants agreed to make good the damage but wholly failed to make good their promise.
[30] To his credit Mr. Wong did not seek to justify the Defendants' behaviour…
[31] In making an award under this head I take all the above factors into account and in addition thereto I take into account in the fact that it is common ground that the Plaintiff is a man of considerable substance who enjoyed a high degree of comfort in his home prior to the Defendants' negligent acts and the nuisance they caused. Thus I consider that an appropriate award in the present action is $25,000.00 and accordingly that sum is awarded.” (強調後加)
4.6 在該判決書 §4.3，本席已引述就述明判決理由責任的相關案例。簡而言之，審裁官有責任提供他達致某結論或決定的理由，因該責任是唯一訴訟方明白為何審裁官不接納某一方面的證據或該訴訟方敗訴的原因 (A judge is under a duty to analyse in his judgment the material points in the evidence of the case and give reasons as to why he has reached a particular conclusion or decision. This is the only way to make people understand why their evidence is not accepted by the court and why they lose in a case)。
4.7 本席並沒有忽略，有否違反述明判決理由責任是根據案件情況而定，簡短的理由並不代表審裁官沒有履行說明判決理由的責任 (The reasons may not require great elaboration and they may be brief. It is only when they are defective in substance that they should be considered inadequate. Ultimately, what are adequate reasons in the circumstances of a particular case have to be approached sensibly)。
4.8 在本案而言，本席認為書面理由 §58主要是作出一結論，而並沒有足夠提供審裁官達致該結論的理由 (A decision would not normally be adequate where such statements would in effect assert conclusions and would not reveal why the tribunal has come to such conclusion)，例如審裁官並沒有處理書面理由 §9的事項。
4.9 基於以上原因，本席認為上訴理由二成立。
5. 結論
5.1 本席將本案發回審裁處，並指示審裁處需作出以下的查訊：
(1) D是否需要就Collateral Damage 作出賠償，如需要，就金額的評定；
(2) 在相關時段，D的作為 (或不作為) 的合理性，及該事項對一般損失賠償的評定有否任何影響。
5.2 就訟費方面，本席作出以下暫准命令：D需向C支付本申請及2024年5月2日上訴許可申請聆訊的訟費，簡易評定 (根據C的陳述) 為港幣1,080。
申索人(上訴人)：無律師代表，親自出庭應訊
被告人(答辯人)：無律師代表，缺席應訊
|