香港特別行政區 訴 楊松剛

HCMA 325/2019

[2020] HKCFI 684

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2019年第325號

(原九龍城裁判法院傳票案件2018年第22792號)

____________________

____________________

判案理由書

1. 去年6月，暫委裁判官屈麗雯裁定上訴人1項「駕駛時無駕駛執照」^[1]罪成立，罰款$2,500。上訴人不服提出上訴，本席聽過雙方陳詞後駁回上訴，以下是判案理由。

2.  2018年4月13日下午3時許，警員截查上訴人的輕型貨車(TN5773)，發現他的輕型貨車駕駛執照已於1998年2月到期，他沒有續領，於是拘捕他。

3.  上訴人辯稱他只是駕駛執照過期，並非沒有駕駛執照。警方應以「過期駕駛執照」的控罪檢控他，他在HCMA 584/2018上訴案得直，當時他也只有過期駕駛執照。另外，運輸署人員曾表示如他在內地取得駕駛執照，會發香港駕駛執照給他。

裁斷理由

4.  暫委裁判官表示這案只有警員的證供，上訴人選擇不作供。不過，她會小心處理警員的證供，她不會因上訴人不作供而對他有不利推斷。

5.  根據證物P1^[2]，上訴人的輕型貨車駕駛執照於1998年2月22日到期，他再沒有續領。至於HCMA 584/2018一案，控罪涉第三者保險問題，與本案不同。關於運輸署人員的講法，也不能改變上訴人在案發時沒有駕駛執照的事實。暫委裁判官認為證據充份，判上訴人有罪。

上訴理由

6.  本席在聆訊時向上訴人解釋，法例規定任何人必須在申請正式駕駛執照之前3年內的駕駛測驗中合格^[3]。上訴人的輕型貨車駕駛執照過期22年，他必須重考方可獲發正式駕駛執照。

7.  上訴人堅持繼續上訴，他的理由與原審時一樣。

8.  上訴人辯稱他持有過期駕駛執照，並非無駕駛執照，原審控罪錯誤。首先，法例並沒有「駕駛時持有過期駕駛執照」罪。本案的控罪是正確的，「無駕駛執照」必然是指「無有效駕駛執照」，持有過期駕駛執照不可能是辯護理由，否則所有人不必續牌，有關條例形同虛設。

9.  關於HCMA 584/2018一案，根據判詞，涉案的第三者保險單保障駕駛執照過期的司機，所以判上訴人在該案得直。值得留意的是上訴人在該案沒有就其他兩項定罪上訴，該兩項定罪分別是「駕駛時無駕駛執照」和「駕駛未獲發牌的車輛」罪。前者與本上訴的控罪相同。上訴人倚賴HCMA 584/2018分明是有心誤導，本席不接受這理由。

10.  就運輸署人員的說法，本席同意暫委裁判官的結論，這說法不能改變上訴人無駕駛執照的事實。

結論

11.  本席認為定罪合理，駁回上訴。

12.  本席曾考慮命令上訴人支付答辯人的訟費^[4]，因為他的上訴完全沒有理由，根本沒有好的勝算，而且，他明知HCMA 584/2018與本上訴無關，存心誤導法庭，實應負責全部訟費。不過，上訴人表示他現在以買賣舊東西為生，月入約1萬，有兩子女，生活拮据。考慮了他的經濟狀況，本席姑且給他一次機會。