劉澍財 對 吳明堅

HCLA 23/2025

[2025] HKCFI 4294

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2025年第23號

(原案件編號：勞資審裁處申索2025年第1422號)

_________________

_________________

判 決 書

1.  引言

1.1  申索人 (“C”) 以書面向鄭金蓮審裁官申請要求被告人 (“D”) 將申索金額港幣$19,800 (代通知金港幣$18,000及有薪假期港幣$1,800)存入審裁處作保證金 (“該申請”)。

1.2  該申請於2025年7月9日進行的案件管理聆訊中由審裁官處理。審裁官就該申請頒下以下命令 (“該命令”)：

「 被告須於2025年7月16日或之前將款項 $4,200 存入勞資審裁處作為保證金。該款項由法庭保管，直至法庭另作命令為止。」

1.3  C不服該命令。於2025年7月22日，C就該命令提出上訴許可申請。

2.  裁決理由書/C就本申請提出的理據

2.1  裁決理由書闡述C作出該申請的理據如下[1]:

「 鑒於目前香港經濟正處於蕭條狀態，大批食肆如海皇粥店、景樂集團、大班麵包… 等連鎖集團均敵不過長期虧蝕而結業，導致將來要申請破欠基金去償還工人欠薪或補償等。

基於被告人於五個月開始有拖欠供應商付款的情況出現，表示其經濟狀況開始不穩，及鑒於目前的經濟不景氣出現，被告人面對經營的困難而案件的訴訟尚要漫長時間才可完成，而被告人不符破欠基金申索的條件，為確保本人於訴訟後得到索償金額，故提出此動議。」

2.2  審裁官作出該命令的理由如下：

「 [11] 申索人擔心，因為可能被告人沒有能力支付而要求保證金，這並非提出保證金申請的合理理據。

[12] 本席認為申索人的理據並不符合勞資審裁處條例第30條的規定…

[13] 申索人… 未能證實被告人已將或即將將其資產處置或移離香港，亦沒有實質證據證明被告人已喪失或將喪失對他資產的控制權。

[14] 就代通知金的追討，訴訟雙方的爭議點主要集中於申索人與被告人在電話見工時，有否談及離職的通知期，雙方並沒有進一步的文件證據，亦沒有獨立證人，申索人是否有勝算機會，要視乎審裁官在審訊後對事實的判定。

[15] 至於有薪假期的追討，不爭的事實是申索人在2024年10月17日入職， 2025年1月13日遭解僱。不過，從表面證據看，申索人的在職期少於三個月，並不符合享有有薪假期。

[16] 從整件案件的初步勝算分析，若果本席命令被告人繳付全部申索款項作為保證，這並非公正和合適的命令。

[17] 反思，被告人在其抗辯書和聆訊中提到的離職通知期是七天，他亦同意支付七天代通知金 (即日薪$600 x 7)，本席於是頒下被告人支付 $4,200 保證金的命令，被告人亦遵從命令已將該筆保證金存入審裁處。」

2.3  從以上可見，審裁官認為C作出該申請的理據並不符合勞資審裁處條例第30條的規定。作出該命令的主要原因乃基於D同意支付港幣$4,200作為保證金。

2.4  C在表格14中提出以下上訴理由：

「 … 因審裁官命令是違反勞資法例第九[條]終止僱傭合約的通知期或代通知金。無僱傭合約無明確規定。不少於一個月通知。故應維持申索人申請港幣$19,800元。」

2.5  C在書面陳詞作出的補充亦是圍繞以上立場，即C認為他的申索有很大機會勝算。另外，C認為裁決理由書第11段，即C擔心D的支付能力，並非提出保證金申請的合理理據，犯上法律錯誤。

3.  適用法律原則/分析

3.1  《勞資審裁處條例》第32(1)條規定：

「 如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 ——

(a) 在法律論點上有錯；或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」

3.2  上述條文的意思，是指勞資審裁處案件的任何一方，只可就法律問題及/或基於有關申索是超越了勞資審裁處的司法管轄權範圍，而提出上訴。所提出的上訴理據必須是具有可爭辯性的，才能獲得上訴許可。

3.3  勞資審裁處條例第30(1)至(4)條定名：

「 30. 為裁斷及命令提供保證

(1) 如審裁處認為，命令任何一方為繳付款項(已作出或可能會作出的裁斷或命令所規定繳付者)提供保證，是公正和合宜的，審裁處可作出該命令。

(2) 審裁處可自行作出上述命令，亦可應任何一方的申請作出上述命令。

(3) 上述命令可規定 ——

(a) 以向審裁處繳存一筆審裁處認為足夠的款項的方式， 提供保證；或

(b) 須按審裁處認為適當的任何其他形式及方式，提供保證。

(4) 在不局限第(1)款的原則下，如 ——

(a) 審裁處信納基於以下原因，繳付已作出或可能會作出的裁斷或命令所規定繳付的款項，面對將會遭到妨礙或延誤的實際風險 —

(i) 某一方已將屬於該一方的資產作產權處置或移離香港，或已喪失對該資產的控制權；

(ii) 某一方即將會將屬於該一方的資產作產權處置或移離香港，或即將會喪失對該資產的控制權； 或

(iii) 存在某一方會將屬於該一方的資產作產權處置或移離香港，或會喪失對該資產的控制權的實際風險；

(b) 審裁處信納 ——

(i) 某一方以拖延有關個案的裁定的方式，進行有關的法律程序；或

(ii) 某一方的行為在其他方面而言，構成濫用法律程序；或

(c) 審裁處信納某一方無合理辯解而沒有遵從任何裁斷、命令或指示，

則審裁處可根據第(1)款，針對該一方作出命令。」

3.4  本席認為C提出的上訴理據並不具有可爭辯性，理由如下：

(1)  C的主要理據是基於他指稱D因經濟環境出現拖欠供應商的款項；

(2)  以上理據明顯不能歸納於第30(4)(a)條描述的任何情況內。本席認為C並沒有提供任何理據證明D耗散其資產的情況。相反地，D自願支付港幣$4,200為保證金；

(3)  在審裁官席前，亦沒有任何拖延或情況可引致第30(4)(b)(i)條適用。相反地，審裁官已經作出命令，安排案件審訊覆核於2025年9月29日進行，亦已定審訊日期於2025年10月23日；

(4)  C嘗試說服本席他的案情有很大勝算機會。本席接納勝算機會是考慮行使第30(1)條賦予的權力是否公正和合宜的應考慮的因素。本席認為席前的資料並不足以顯示裁決理由書第14至15段對案件的勝算初步分析有任何不妥，更遑論可顯示D濫用法律程序或審裁官應裁定D濫用法律程序因而引致第30(4)(b)(ii)條適用；

(5)  在本案中，亦沒有任何情況引致審裁官須考慮第30(4)(c)條的狀況。

4.  總結

4.1  基於以上原因，本席拒絕批出上訴許可，並不作出任何訟費命令。