香港特別行政區 訴 簡耀華

HCMA51/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第51號

(原東區裁判法院刑事案件2012年第2767號)

-------------------------

-------------------------

判案書

1.  上訴人面對一項「在公眾地方打鬥」罪[1]，裁判官經審訊後裁定他罪名成立，判他3 個月「入院令」。上訴人不服定罪提出上訴，本席聽完雙方陳詞後駁回上訴，現頒布理由。

2.  控方證供顯示，案發當日約下午4時，上訴人與控方第一證人在電車上層打鬥，兩人均有受傷。控方接受兩人簽保守行為，控方第一證人同意，但上訴人拒絕，所以裁判官須就上訴人的控罪進行聆訊。

3.  控方第一證人供稱當時他正準備下車，但電車突然剎掣，他跌向座位，碰到座位上的女子（控方第二證人）。上訴人見狀，指他非禮控方第二證人，兩人爭論起來，上訴人衝前拳打他的左肩和頸，後來被他推開，上訴人再衝前推倒他，並用腳踢他。

4.  據控方第二證人所講，她在電車上層座位，當時行車顛簸，她覺有人倚在她背部幾秒，轉頭看見是控方第一證人，她認為是意外，沒有理會。但上訴人卻指責控方第一證人沒有道歉，爭論間，控方第一證人突拳打上訴人嘴部，兩人繼而互相拉扯和毆鬥，當時情況混亂，她沒有留意打鬥的細節。

5.  上訴人供稱當時電車突然剎車，控方第一證人跌伏在控方第二證人肩膀，他要求控方第一證人停止，遂起爭論。控方第一證人先拳打他下顎，又踢掉他的眼鏡，不過，他連踢控方第一證人腰部3 次。兩人繼續打鬥，期間，他總共踢了控方第一證人腰部40多腳。

6.  律敦治醫院急症室周醫生證實上訴人下唇損傷，鼻骨腫脹和觸痛。而李醫生的報告[2]顯示控方第一證人前胸、左肩胛骨，右腰和右手背關節都有痛。

7.  裁判官認為控方第一證人與控方第二證人的證供有很多分歧，而且控方第一證人聲稱被打頭和面部與醫生報告不吻合，認為控方第一證人不可靠。至於控方第二證人，裁判官認為她的證供清晰直接，誠實可靠。

8.  上訴人指電車上的乘客是來港陷害他的僱傭兵，裁判官認為他的證供荒謬不可信。就算是控方第一證人先動手，根據上訴人的講法，他的行為遠遠超過自衛的程度。

9.  裁判官接納控方第二證人所講，兩人的確在電車上打鬥，而上訴人的行為超過自衛的程度，所以裁定他罪名成立。

上訴理由和分析

10.  上訴人主要批評裁判官不應只接納控方第二證人的證供，他又指控方第一證人的傷勢與證供不符，他認為控方證人穿了護身衣，更強調是控方第一證人先出手打他的。

11.  裁判官詳細分析各控方證人的證供，她也親自觀察證人作供的表現，而且就各人的證供互相印證，最後決定控方第二證人誠實可信，本席認為處理恰當，沒有問題。

12.  其實，根據李醫生的報告，控方第一證人前胸、左肩胛和右腰都有觸痛，吻合他被上訴人腳踢和互相毆鬥的講法。

13.  上訴人指是控方第一證人先動手，這也是裁判官的裁斷，問題是上訴人是否因自衛而還手。根據上訴人的證供，他與控方第一人打鬥，期間不但沒有迴避，反而多次踢中其腰部。本席同意裁判官的看法，上訴人的行為超出自衛的程度，定罪穩妥。

14.  上訴人理據不充分，本席駁回定罪上訴。