|
DCCC 307/2025
[2026] HKDC 780
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第307號
----------------------------
----------------------------
| 出席人士： |
余珮詩女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
陳曉姸，由法律援助署委派的李炳剛區紹恩律師行延聘，代表第一被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
|
[2] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具（Possession of apparatus fit and intended for the inhalation of dangerous drugs） |
----------------------------
判刑理由書
----------------------------
1. 第一被告人(下稱「D1」)及另一男子，共同被控兩項控罪，包括一項販運危險藥物，及一項管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具。D1承認兩項控罪。
案情
2. 2024年10月4日，一隊警務人員在將軍澳一個單位（下稱「該單位」）進行反毒品行動。警員在下午到達該單位外，截停一名男子，並在該男子陪同下，成功進入該單位，且發現D1在客廳位置。
3. 警員搜查該單位後，找到下列毒品：
(1) 3個附藍邊的透明可再封口膠袋，內載9.02克晶狀固體，內含9.02克甲基苯丙胺鹽酸鹽；
(2) 一個可再封口膠袋，內載0.18克固體，內含0.15克可卡因；
(3) 一個附紅邊透明可封口膠袋，內載0.19克固體，含微量氯胺酮及微量ADB-BUTINACA；及
(4) 一個附藍邊的可封口膠袋，內含0.36克藥片碎片，內含0.10克3,4-亞甲二氧基甲基安非他明。
4. 此外，警員在該單位內找到1個打火機、1個電子磅、19個透明可封口膠袋、14個附藍邊透明可再封口膠袋，及4個附有膠管的瓶子，可作吸食器具。
5. 涉案冰毒及可卡因的估計市價，分別為港幣4,735.5元及155.34元。
D1的背景及求情
6. D1在香港出世，現年32歲，未婚，沒有任何刑事定罪紀錄。
7. D1曾經在職業訓練局，修畢有關電腦的文憑，之後任職甜品店經理，月薪約為港幣30,000元，其後任職不同公司的銷售員，但自2022年開始失業，此後他的生活開支，由任職餐廳經理的母親負擔。
8. D1原本呈交了一封求情信件，陳述了犯案原因，並且表示自己對所觸犯的罪行，深感後悔及自責。在信中，D1提及自己背景良好，一生奉公守法，沒有案底，但不幸染上毒癮，在案發日因為購買了較多毒品可獲「平價」而犯法，在還押期間自我增值，並決定改過自新。本席認為，根據D1在信中的說法，他只是管有危險藥物，不是販運危險藥物，難以接納他的認罪，但代表D1的陳大律師在庭上確認，D1撤回求情信件內表示涉案毒品全是自用的說法。
9. D1的母親及姑姐，亦撰寫求情信件，更出庭支持D1，表達了她們對D1不離不棄的態度。她們都希望本席可以從輕發落。
量刑陳詞
控罪1
10. 本案所涉的危險藥物總共5種，但主要是9.02克冰毒，及微量可卡因和氯胺酮。
11. 陳大律師同意，根據判刑指引，販運10克冰毒以下冰毒，量刑起點是3至7年監禁（參HSKAR v Huang Ruifang (No.3)[1]），若純以數學計算，販運9.02克冰毒，量刑起點是監禁6年7個月（即79個月）。
12. 陳大律師指出，涉案其他毒品（包括可卡因及氯胺酮等），不會實質改變由冰毒引申出來的刑期，但為了完整性，亦以「荒謬測試」、「換算測試」及「比例測試」等不同方式計算量刑，得出量刑基準約監禁80個月。
13. 陳大律師引用了上訴法庭在HKSAR v Herry Jane Yusuph[2]案訂下此類案件的6個判刑的步驟：
(1) 第一步是要按涉案毒品的性質及份量，繼而找出適當的量刑指引及組別；
(2) 第二步是要評估被告人在販運過程中所擔演的角色及罪責；
(3) 第三步要訂立一個適當初步的量刑的起點，以確定被告人的刑罰處於相應的量刑範圍內的哪個位置。上訴庭指出，法庭必須考慮每宗案件的犯罪情況及被告人的角色，有必要時可以超出該量刑範圍（無論是高於還是低於）；
(4) 第四步要考慮案中是否存有加刑因素；
(5) 第五步要考慮案中是否存在減刑因素；
(6) 最後，第六步要確保在所有的情況之下，最終的刑期是否達至公平、合理及平衡。
14. 陳大律師認為，本案沒有證據證明D1有什麼顯著角色，因此無需提高量刑。而在減刑因素方面，除了認罪可得的三分一折扣，陳大律師亦提及涉案毒品是D1自用，並引用案例，包括HKSAR v Cheung Wai Man [3], HKSAR v Wong Suet Hau & Another[4]，香港特別行政區訴周俊生[5]，認為可減刑10 - 25%。
15. 陳大律師陳述，D1染上毒癮多年，涉案毒品部分是D1自用，並由他利用電子磅分成等份，令到每袋可供D1吸食一個星期。D1雖然失業，但母親每月提供港幣15,000至20,000元作生活費，足夠D1支付毒品價錢，加上D1的驗尿報告顯示，在2024年10月8日的採樣中，其尿液中驗出安非他明（即冰毒），根據一般慣常者平日每日服用介乎0.1至0.5克計算，涉案毒品可供D1約18天自用。至於該單位內共有33個膠袋，只是因為D1一次過購買多個膠袋，所以其中有部分從未使用。在該單位內有打火機及其他吸食毒品的工具，吻合D1自用的說法。
16. 陳大律師引用案例香港特別行政區訴江達隆[6]，指出如果犯案人只是自用少量毒品，而其份量不足以構成全部毒品的顯著或極可觀部份時，法庭仍可以因應案件的情況，決定給予犯案人減刑及決定減刑的幅度。在該案，原審法官給予4%的扣減給予申請人，上訴庭並無干預。
控罪2
17. 陳大律師陳述，控罪2涉及管有4套吸服裝置，但沒有在公眾地方使用或展示，希望本席採納較低的量刑起點。
量刑
控罪1
18. 因D1同時販運超過1種危險藥物，本席在量刑時可採用 「個別方式」或「綜合方式」來處理（參HKSAR v Yip Wai Yin & Anor[7]）。不論採用哪種方式，法庭必須考慮最終量刑基準的整體性，但本席同意陳大律師的陳述，涉案的可卡因及氯胺酮只是微量，而且毒性亦不及冰毒，在量刑時其實可以不多加考慮。
19. 單以冰毒考慮，如果純以數學計算，刑期約為監禁6年7個月（79個月）。
20. 本席以6年6個月監禁為控罪1的刑期起點。
21. 本案最強的求情理由是D1於最早時間認罪，本席給予D1全數三分一的判刑折扣。
22. 根據上訴庭在 HKSAR v Wong Suet Hau & Another[8]案第34段指，如辯方提出涉案毒品的顯著部分是自用的話，可作減刑，並提供了可以考慮的相關因素，以決定是否接受辯方的主張。
23. 對於「自用」的說法，雖然該單位是D1居所，內有可供吸服毒品裝置，且留有冰毒，加上D1的尿液驗出了冰毒，但是本席考慮到涉案冰毒份量不少，超過9克，更被分成多個小包，卻沒有實質證據，支持D1的經濟能力，加上該單位內有不少與販運危險藥物有關的物品，包括電子磅及多個透明可封口膠袋，本席認為，有必要進行聆訊。陳大律師表示，D1選擇不作供。
24. 本席考慮了整體情況，認為案發時D1正處於失業狀態，既交代不到他的財政狀況，亦說不出為何有經濟能力購買估值接近5,000港元的毒品，加上涉案冰毒在包裝上被分成多個小包，吻合可作販運之用，更有常在販毒地點找到的電子磅及透明可封口膠袋，因此拒絕接納D1（在不作供的情況下）聲稱，涉案毒品顯著或極可觀部份是供他自用。本席接受被告本身有毒癮，並認為D1可能會把少量冰毒自用，決定酌情減刑2個月。
25. 控罪1以6年6個月監禁為刑期起點，因D1坦白認罪，刑期下調至4年4個月監禁，在本席酌情減刑2個月後，刑期是4年2個月監禁。
控罪2
26. 本席以6個月監禁為控罪2的刑期起點，因D1坦白認罪，刑期下調至4個月監禁。
總刑期
27. 本席考慮到兩項罪行同時發生，決定兩項罪行同期執行。換言之，D1的總刑期是4年2個月監禁。
[1] [2025] 2 HKLRD 138
[2] [2021] 1 HKLRD 290
[3] [2019] 1 HKLRD 817
[4] [2002] 1 HKLRD 69
[5] [2012] 2 HKLRD 1116
[6] [2018] 5 HKLRD 623
[7] [2004] 3 HKC 367
[8] [2002]1 HKLRD 69
|