|
DCCC 400/2022
[2023] HKDC 485
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第400號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黃善輝先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
江小菁女士，由法律援助署委派的羅慧晶律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[2] 吸食危險藥物（Smoking a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第二被告人柯嘉俊（“D2”）承認一項吸食危險藥物罪，並承認案情，本席在判刑前索取戒毒所報告。
案情
2. 2021年12月21日約2200時，警方到位於荃灣的酒店進行反毒品行動。在搜查令下，警方進入2101室，在房間內搜獲毒品、電子磅及可再封透明膠袋，並在廁所內將D2截停。於是警方拘捕D2，罪名為販運毒品。警誡下，D2指自己在酒吧認識第一被告。之後，二人相約在酒店房間會面，D2稱向本案第一被告以600元購買兩包可卡因，之後第一被告離開，讓D2獨自留在房間內吸食可卡因，D2將毒品捲進香煙內吸食，吸食完畢後把香煙掉進馬桶沖走。
案底
3. D2出庭6次，有共18項定罪紀錄，當中有7項與毒品罪行有關，包括3次販毒、3次管有毒品及1次管有器具以吸食毒品用途。D2曾在2013及2018年的販毒罪行分別被處29個月監禁和5年監禁。其餘的罪行還有襲警、反抗警員執行職務罪和一些涉及駕駛的定罪紀錄。
4. D2最後兩次定罪日期，分別為2022年9月28日及2023年3月8日，也是毒品有關的罪行。換言之，D2在干犯本案的控罪後，在保釋期間再多干犯兩次罪行。
戒毒所報告
5. 戒毒所報告指D2現時已經沒有毒癮，不用進戒毒所接受強制戒毒治療。
求情
6. 被告人現年29歲，未婚，接受至中二教育程度，曾從事跟車工作，月入約18,000元，與父親和弟弟同住於公共屋邨。他於2013-2018年間曾因涉及毒品罪行被判監。
7. 辯方接受D2是慣犯，在保釋期間犯案。除認罪折扣外，辯方依賴HKSAR v Ng Wing Chung CACC 176/2005一案（§§19-21），如控方在未有被告人在警誡下承認控罪的情況下，不能控告被告人，被告人應得額外折扣。該案被告人因此從10年8個月的刑期中獲得6個月（即約5%）的額外刑期扣減。
判刑
8. 「吸食危險藥物」罪與「管有危險藥物」罪的刑罰是一樣的，最高刑罰為罰款1,000,000元，及監禁7年。
9. 在R v Wong Chi Nuen HCMA 22/1997一案指出，吸食危險藥物可參考管有危險藥物的判刑。
10. 在HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261，該案指出就一名吸毒者管有真正作其自用的毒品而言，一般的量刑基準為12至18個月監禁。
11. 辯方依賴Ng Wing Chung一案，指出莫非D2的招認，控方在此情況下不能控告D2，D2應得額外折扣。本席認為Ng Wing Chung的案情獨特，吳氏被控搶劫罪，他在作案時戴著口罩，難於在閉路電視片段中辨認，因此上訴庭在吳氏認罪下給予額外判刑扣減。
12. 本案中，警方發現D2獨自在酒店房間內，並在房間內搜獲毒品、電子磅及可再封透明膠袋。被告人是慣犯，多次干犯與毒品有關罪行，他對於警方的調查和拘捕過程絕不陌生。本席可推斷D2明白若非和盤托出，只會為自己招惹極度麻煩；本案與Ng Wing Chung一案不盡相同，背景不能同日而語。除了認罪1/3扣減外，本席不予D2額外扣減。
13. 就有關吸食危險藥物罪，控方並沒有明確的可卡因份量，本席以D2在警誡下的說法，以600元價值的可卡因作考量。
14. 本席採納9個月監禁為量刑起點，D2在本案保釋期間干犯另外兩宗罪行，此為嚴重加重刑罰因素，就此加刑因素，上調3個月至12個月。
15. D2認罪下得1/3扣減，因此本席處D2監禁8個月。
|