吳燦寧 對 吳燦誠

CACV 3/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2013年第3號

（原本案件編號：遺囑認證訴訟2009年第19號）

________________________

________________________

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  本庭在2014年2月19日，駁回原告人吳燦寧的上訴，維持原訟法庭法官鍾安德的裁決，原告人簽署兩份契據放棄繼承父親遺產，均為有效和具約束力。本庭在2月27日頒下判案理由書。該案的背景事實、原審裁決、上訴的爭議，及本庭的裁決，已在判案理由書詳細交待，毋需在此覆述。上訴處理的主要爭議，是原告人的聲稱，他簽署放棄遺產契據，是基於父親的失實陳述和不當影響。

2.  3月26日，原告人存檔提出動議通知書，申請許可就本庭的裁決向終審法院上訴。與訟雙方同意本庭以書面形式處理申請，並就此各自提交了書面陳詞。

3.  凡向終審法院上訴，申請人必須符合《香港終審法院條例》(第484章) 第22(1)(a) 或(b)條的規定。

4.  第22(1)(a) 條賦予當然權利上訴，條文的著眼點在於作為上訴主題的申索的價值，而不在於與該申索有某些關連的任何物業或權利。本案的申索，並無證據證實有關價值可顯然量化為達到 $1,000,000 或以上。本庭也未能信納，終審法院在審結建議中的上訴後所作的命令，會即時賦予原告人相等於上述經量化數額的經濟利益。見China Field Ltd v Appeal Tribunal (Buildings) (No 1) (2009) 12 HKCFAR 68。

5.  原告人的申索明顯不符合第22(1)(a) 條的規定，沒有當然權利上訴。

6.  第22(1)(b) 條訂明，基於以下其一理由，上訴法庭可酌情決定終審法院是否受理上訴: (1) 上訴涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性; 或 (2) 因其他理由，以致應交由終審法院裁決。

7.  原告人在提出動議通知書，提出9點上訴理由，共4頁。他在7頁的書面陳詞，重申他的論點，支持他的主張他簽署放棄遺產契據，是由於父親或父親的律師隱瞞誤導，和父親的不當影響。

8.  在早前的判案理由書，本庭已就上述的論點，作出裁決和交待理由。就上訴許可的申請，本庭是不會重新論述早前的裁決理由。本庭需要考慮的，是上訴涉及的問題，是否具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，致使該行使酌情權，給予上訴許可。原告人提出的論點和主張，撇開是否具合理爭議，明顯是針對本案某些爭議的事實，根本說不上具任何重大廣泛或關乎公眾的重要性。

9.  本庭亦不認為有其他特殊理由，以致上訴應交由終審法院裁決。

10.  基於上述理由，本庭拒絕行使第22(1)(b) 條的酌情權，不批准原告人上訴至終審法院。

11.  就上訴許可的申請，由於被告人並無律師代表，本庭不作訟費命令。