香港特別行政區 訴 冉茂松及另一人

DCCC 505/2023

[2024] HKDC 234

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第505號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.  本案共有五項控罪，第一被告面對控罪二、三及四，第二被告面對控罪一及五。

2.  在今天答辯時，第一被告承認控罪二，一項「入屋犯法」罪及控罪四，一項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」罪。第二被告承認控罪一，一項「未經准許而在香港入境」罪及控罪五，一項「外出時備有偷竊用的物品」罪。

3.  法庭裁定兩名被告相關控罪罪名成立後，控方申請將第一被告原先面對的控罪三，一項「抗拒執行職責的警務人員」罪，保留在法庭檔案，除非得到法庭批准，否則不能作出檢控。法庭亦批准有關申請。

案情撮要

控罪二

4.  SUNIGA xx女士（“控方第一證人”）與家人住在上環安和里x號2樓（“該單位”）。自2022年10月起，該大廈外牆搭建了棚架，供外牆維修之用。

5.  2022年12月31日清晨2時左右，控方第一證人檢查該單位，確認大門鎖上，但窗戶沒有鎖好，便去睡覺。控方第一證人的背包放在梳化上，手提包則放在枱上。

6.  同日早上6時35分左右，控方第一證人發現背包内現金港幣約12,400元及手提包內現金港幣2,500元不見了。

7.  該單位裝設的閉路電視，拍攝到2022年12月31日清晨4時18分左右，第一被告經窗戶爬進單位內搜掠，把一些物品放進褲袋。於4時27分左右，第一被告經窗戶爬出去。

拘捕

8.  於同日較早時候，即清晨3時43分左右，警員28590 （“控方第四證人”）在上環一帶看見第一及第二被告形跡可疑。第一被告在水池巷行走，望着樂古道54號大廈外面棚架，第二被告則尾隨。兩人行向摩羅上街期間，互相交談，之後分開行向荷里活道。

9.  於清晨4時46分左右，女警長56789（“控方第五證人”）看見第一及第二被告從歌賦街行落樓梯，前往皇后大道中。

10.  於清晨4時49分左右，警員13830（“控方第六證人”）看見第一及第二被告在皇后大道中299號附近邊行邊交談。控方第六證人尾隨兩人到德輔道中288號，直至其他警務人員到達。控方第六證人表露警察身分，將第一及第二被告截停。第一被告隨即逃跑，其他警務人員追截。

11.  經搜身後，警員發現第二被告管有一對手套、兩支螺絲批及一張表格8擔保書。控方第六證人拘捕第二被告，罪名是「外出時備有盜竊工具」及「入屋犯法」。第二被告在警誡下保持緘默。

12.  另外，當警員截停第一被告時，他身上沒有身分證明文件。在查問下，第一被告表示從內地偷渡來港。清晨5時15分左右，控方第十證人拘捕第一被告，罪名是「入屋犯法」、「非法入境」及「阻差辦公」。第一被告在警誡下保持緘默。

13.  經搜身後，警員在第一被告身上發現現金港幣16,240元及美金5元，但沒有發現身分證明文件。

警誡錄影會面

14.  2023年1月1日，第一被告在警誡錄影會面中，承認：

(i)  他在貴州出生，在家鄉認識第二被告；

(ii)  他在某日從廣州乘船來港，沒有經過任何入境程序；及

(iii)  由於他沒有身分證，怕被拘捕，所以見到警察便跑。

15.  2022年12月31日，第二被告在警誡錄影會面中，承認：

(i)  他在貴州出生，在家鄉認識第一被告。在被拘捕時，他碰巧在街上遇見第一被告；

(ii)  他於2022年11月，從貴州乘船非法偷渡來港；及

(iii)  他表示在被拘捕前，剛好在街上拾獲涉案手套及螺絲批，放進褲袋。

出入境紀錄

16.  出入境紀錄顯示：

(i)  第一被告並無香港入境或離境的紀錄；及

(ii)  第二被告於2022年11月22日被警方拘捕，聲稱2022年11月4日非法入境香港。於2022年11月26日，第二被告獲發表格8擔保書，獲准保釋等待安排遣送離境。

個人背景

第一被告

17.  第一被告現年47歲，出生於貴州，已離婚，與前妻及兩名成年兒子分開居住。他在國內接受教育至小學程度，曾經從商，但因生意失敗，欠下50多萬人民幣債務，無力償還，只好當苦力維生。

18.  第一被告在香港沒有刑事定罪記錄。

第二被告

19.  第二被告現年29歲，出生於貴州，已婚，與太太、父母及兩名分別為8歲及10歲的兒子同住。 他在國內接受教育至中學三年級，任職建築工人。

20.  第二被告在香港沒有刑事定罪記錄。

求情

21.  代表第一被告的李大律師指出，第一被告在干犯控罪二時，身上沒有攜帶任何爆竊工具，而且沒有證據顯示他與第二被告是同黨，夥同犯案。加上第一被告沒有任何刑事定罪紀錄，因此控罪二並不涉及任何加刑因素。

22.  另外，李大律師認為，第一被告只是利用事主忘記關上窗戶的機會，進入屋內偷竊，可被視為「機會主義者」。根據 HKSAR v Hai Chung Po（奚松波）CACC 115/2013一案，李大律師希望法庭採納低於3年監禁的量刑起點。

23.  無論如何，李大律師懇請法庭考慮到總刑期的原則，將控罪二及四的刑期部份同期執行。

24.  代表第二被告的嚴大律師指出，第二被告適時認罪，顯示他的悔意，亦大大節省法庭及控方證人的時間和資源。

25.  就控罪五（即「外出時備有偷竊用的物品」罪）的量刑，嚴大律師援引上訴庭在HKSAR v Li Ho Yin，CACC 240/2012一案中，指出法庭應考慮的因素，包括被告被截獲之情況，所備有用品之性質及被告有否犯下其他罪行等。嚴大律師亦進一步提交3宗區域法院判刑案例，包括DCCC 703/2018，DCCC 267/2020及DCCC 42/2015，供法庭參考。

26.  最後，嚴大律師重申，第二被告作為家庭的重要支柱，有責任協助妻子照顧兩名年幼的兒子。因此，希望法庭盡量輕判，讓他可盡快返回內地，和家人團聚。

判刑考量

第一被告

27.  控罪二涉及住宅式處所的「入屋犯法」罪，根據上訴庭在The Queen v Chan Yui Man CACC 36/1988 一案的指引，即使被告是初犯，適當的量刑起點應為3年的即時監禁。

28.  雖然證據顯示，涉案單位的窗戶沒有鎖上，但考慮到案發時的情況，特別是第一被告作為一名非法入境人者，在深夜時分，把自己置身於一棟住宅大廈2樓外牆的棚架上，明顯在刻意找尋犯案機會，其行為遠遠超乎一個機會主義者，更非順手牽羊的行為。再者，本案被盜取的現金為港幣$14,900元，並非一個小數目。因此，本席認為沒有特別原因偏離一般量刑指引。

29.  就控罪二而言，第一被告適時認罪，刑期扣減至2年（即24個月）監禁。

30.  另外，針對控罪四，即「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」罪，上訴庭在The Queen v So Man King & Others HCMA 408/1988一案中指出，一般而言，干犯該項控罪的被告，即使他是初犯，除非案中有非常特殊的減刑理由，或極為強烈的人道因素，否則在認罪後，恰當的刑罰為15個月監禁。這點辯方亦沒有爭議。

31.  總括而言，考慮到第一被告的整體罪責，包括警方在拘捕他時，已將失竊的款項全數尋回等，同時，本席沒有忽略第一被告是初次犯案，基於量刑的整體性原則下，本席下令控罪四的15個月監禁與控罪二的當中的12個月監禁分期執行，總刑期為27個月監禁。

第二被告

32.  就控罪一的「未經准許而在香港入境」罪，根據Attorney General v Ng Kin Hung and Others [1991] 1 HKLR 81，上述So Man King案的判刑指引，同樣適用。這點辯方同樣亦沒有爭議。

33.  而控罪五的「外出時備有偷竊用的物品」罪，法例最高的刑罰為3年監禁。上訴庭並沒有就這項控罪定下任何判刑指引，每宗案件需要考慮個別的案情、被告管有涉案物品的性質及他打算干犯的罪行等（見Li Ho Yin案）。

34.  第二被告所管有的物品，包括2支螺絲批及一對手套。案情顯示，在第一被告干犯控罪二的「入屋犯法」罪之前，兩名被告已經被警員發現，在上環一帶形跡可疑。期間第一被告在水池巷行走，望着樂古道54號大廈外面的棚架，而第二被告尾隨。當時正值清晨時分，明顯地第二被告所管有的物品，與入屋犯法或偷竊用途有關。因此，本席認為恰當的量刑起點應為12個月的監禁。第二被告適時認罪，刑期扣減至8個月監禁。

35.  同樣地，考慮到第二被告的整體性罪責，包括他是初次犯案，基於量刑的整體性原則，本席下令控罪五當中的5個月監禁與控罪一的15個月監禁分期執行，總刑期為20個月監禁。

判刑

36.  第一被告就控罪二及四被判監共27個月；第二被告就控罪一及五被判監共20個月。