香港特別行政區 訴 麥榮康

HCMA 667/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第667號

（原九龍城裁判法院傳票2012年第27979號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人麥榮康在裁判官周燕珠席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，被罰款3,000元及支付訟費2,000元。他不服定罪及判刑上訴。

控方案情

2.  現場為麗翔道與渡船街之路口。麗翔道有3線，第一證人駕駛電單車在中線行駛，前面跟著巴士，左線無車，右線車輛與巴士平排經過十字路口，交通燈轉黃，第一證人在白線2至3呎前停車，1至2秒後，電單車被上訴人駕駛七人車從後面撞倒，但沒有跌倒。

3.  上訴人車輛在中線偏右線駛過，衝紅燈過十字路口停低，其間有碎片從上訴人車上彈出。第一證人後來見上訴人車頭燈損毀，其電單車死氣喉及車尾盒子損毀，上訴人之倒後鏡並沒有損毀。他要求上訴人賠償5,000元，上訴人最多賠償1,500元。第一證人報警。

4.  第二證人為調查警員,事發後3日接觸上訴人，上訴人承認曾經發生碰撞。第二證人要求上訴人將車輛駛到警署拍照，上訴人指車輛損毀不嚴重，沒有到警署。再過兩日，第二證人聯絡上訴人，上訴人指車已修好，沒空到警署，第二證人沒有替上訴人錄取口供。第二證人指第一證人尾箱不是明顯新損毀，而車尾喉就是新損毀。

辯方案情

5.  上訴人指他一直在中線行駛，電單車在他的左邊駛上，撞致其倒後鏡脫落。他通過十字路口時，交通燈號仍是綠燈。報價後，他向第一證人要求賠償9,000元，第一證人不同意。

6.  上訴人指他在案發後第二天已到警署報案放下保險文件。之後他曾到警署，等了1小時便自行離去，再沒有警員接觸他。

裁判官的理由

7.  裁判官指出案件是一對一案情相悖之案件，她信納第一及第二證人，拒納上訴人證供。裁判官指當時車輛流量流����，第一證人不會無故貼近上訴人左邊；即使碰撞，上訴人左邊後鏡亦不會脫落。上訴人出示自行拍攝相片，見倒後鏡損壞剝落，上訴人指是第一證人車尾的箱子造成。裁判官認爲那是一個膠箱，與較硬的倒後鏡碰撞，不應造成如此重大破壞。相片並非由警方拍攝，裁判官不知道在何時拍攝，因此不賦予任何比重。裁判官信納第一證人指上訴人左車頭燈底部損毀，與其所說上訴人車身有碎片彈出脗合。裁判官滿意控方舉證至無合理點，罪名成立。

針對定罪上訴理由

8.  上訴理由綜合指第一證人證供有不脗合。他在口供中指上訴人車輛是從後撞上，但在作供時則補充是上訴人側面車頭燈撞倒。上訴人指車頭燈高度與死氣喉高度不合。而第一證人車尾盒子的損毀並非新的。

討論

9.  案件是事實爭議，本席不見裁判官任何犯錯，尤其是上訴人對於事後報警或之證供與第二證人不脗合，裁判官信納第二證人並無不妥。至於是車頭由尾正面撞或後側面撞，只是細節問題，不是任何關鍵矛盾。基於上述理由，針對定罪之上訴駁回。

判刑上訴

10.  上訴人在庭上指出，雖然他簽署判處上訴通知書，其實他並非要就判刑上訴，因此亦駁回。