香港特別行政區 訴 羅倩紅

HCMA 106/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第106號

(原屯門裁判法院刑事案件2017年第12號)

______________________

______________________

判 案 理 由 書

1.  上訴人在裁判法院被控一項「襲擊致造成身體傷害」罪，違反《侵害人身罪條例》第39 條。

2.  上訴人承認控罪，同意案情，她被裁定罪名成立。代表她的大律師求情時表示上訴人是初犯，她坦白承認控罪，並深感悔意。事發時因為受害人講了一些說話觸怒上訴人，上訴人覺得受辱，所以才發生此事。裁判官在聽畢求情後，判處上訴人入獄10 個星期。

3.  其後，上訴人向裁判官申請推翻認罪，但不為裁判官所接納，上訴人現上訴裁判官的決定。

4.  正如裁判官指出，本案爭議的焦點在於上訴人承認控罪時，是否有一些不穩妥的情況出現，足以令其答辯無效。

5.  裁判官指出有關的法律原則可在 HKSAR v Wong Chi Yuk [2000] 3 HKLRD 125 一案中找到。上訴庭在該案指出，一名承認控罪後被定罪的被告人，一般不能就定罪提出上訴，祇有在認罪時發生了重大的錯誤，令被告人認罪的行為不是被告真心的，才可令認罪無效。以下情況可構成認罪無效：

(1) 被告人承認之事實不足以構成被控之罪名；

(2) 被告人承認之事實和有關罪行，並非一致而是模棱兩可的；

(3) 承認之控罪表面上有缺點或是無效或是不清晰的；

(4) 認罪是在不自願的情況下作出，即在威逼利誘或失實陳述的影響下而非自由自主的情況下作出的；

(5) 認罪是欺騙行為或基本誤解所導致的；及，

(6) 認罪並非是一項蓄意及在了解情況下所作之決定。

6.  裁判官認為上訴人的答辯並非模棱兩可，當時她是在有法律代表的情況下，親口承認控罪，也同意案情摘要的。案情摘要的內容充分支持她所承認該控罪，當中既沒有任何人威逼利誘她認罪或向她作出失實陳述的情況出現，更加沒有任何不自願的情況存在而促使她認罪。

7.  裁判官表示上訴人未能證明她的答辯是無效的，故拒絕其申請。

8.  因上訴人在是次聆訊中沒有律師代表，故本席在庭上向上訴人查問認罪時的情況。上訴人表示她當天確是在裁判官面前承認控罪及同意案情，但當時她是因為貪方便而違心作出的，希望法庭給予一次機會。

9.  上訴人向本席所述的理由，法律上不能構成答辯無效的辯解。

10.  另外，從案情摘要看到上訴人當天的所作所為並非一時衝動而作出的。上訴人與受害人是在早上發生爭執，她在下午下班時才毆打受害人。本席有機會看過受害人的受傷照片，受害人的臉部被打至紅腫，手肘亦因被推往地上而擦傷，眼鏡也被打破。上訴人的舉措是完全沒有必要也不合理的，10 個星期的即時監禁並無任何不妥的地方。

11.  上訴理據不足，上訴駁回。