|
DCCC 923/2018
[2019] HKDC 734
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第923號
-------------------------
-------------------------
| 出席人士： |
胡可詩女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
黎建華先生，由法律援助署委派的王吉顯律師行延聘，
代表被告 |
| 控罪： |
[1]、[4]、[7]、[9]、[12]、[13]及[14] 盜竊罪（Theft） |
|
[2]、[3]、[5]、[6]、[8]、[10]、[11]、[15]、[16]、[17]、[18]及[19] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
引言
1. 被告被控7項「盜竊」罪（第一、四、七、九、十二、十三及十四項控罪），違反香港法例第210章第9條，及12項「以欺騙手段取得財產」罪（第二、三、五、六、八、十、十一及十五至十九項控罪），違反香港法例第210章第17(1)條。
2. 被告就上述共19項控罪認罪而被定罪。
案情
背景
3. 被告是城市大學的學生。
4. 2015年9月至11月期間，發生了一連串盜竊案，案中信用卡及其他財物被盜。被盜信用卡其後被用來多次購物。
5. 這些盜竊案大部分發生在香港九龍九龍塘達之路81至83號學術交流大樓城市大學圖書館（“圖書館”）。警方憑藉圖書館的閉路電視及學生證進出紀錄識別被告。
6. 2015年12月18日，警方拘捕被告。
盜竊案1（控罪1）、交易A（控罪 2）及交易B（控罪3）
盜竊案1（控罪1）
7. 2015年9月20日，陳曉玲女士（控方證人1）檢查其銀包，發現銀包內的下述物品（“盜竊案1的被盜物品”）不見了：—
(a) 一張恒生銀行Visa信用卡，號碼4548 8920 2120 XXXX ，載有控方證人1的姓名（“信用卡1”）；及
(b) 一張工銀亞洲Visa信用卡，號碼4390 6010 2050 XXXX，載有控方證人1母親李文靜（控方證人2）的姓名（“信用卡2”），信用卡2是控方證人2給控方證人1的。
使用信用卡1進行交易A（控罪2）
8. 2015年9月15日，被告在香港九龍九龍塘達之路80號又一城（“又一城”） MTR-01舖“豐澤”使用信用卡1，以港幣4,990.5元購買了第二項控罪所述物品（“交易A”）。
使用信用卡2進行交易B（控罪3）
9. 2015年9月15日，被告在又一城Ll-Kiosk P舖“時間廊”使用信用卡2，以港幣3,000元購買了第三項控罪所述物品（“交易B”）。
有關盜竊案1、交易A及交易B的招認（控罪1至3）
10. 被告於警誡下的錄影會面中承認她於又一城拾獲一張信用卡，並在交易A及B中偽冒信用卡背面的簽名而使用該信用卡。
盜竊案2（控罪4）、交易C（控罪5）及交易D（控罪6）
盜竊案2（控罪4）
11. 2015年10月27日，姜鑠禹在圖書館遺失下述物品（盜竊案2的被盜物品）：—
(a) 一個銀包；
(b) 一張建行Visa信用卡，結尾號碼1945（“信用卡3”）；
(c) 兩張銀行卡；
(d) 港幣2,000元；
(e) 人民幣200元；及
(f) 一些個人身份證明文件。
12. 圖書館的閉路電視攝錄了被告進入圖書館干犯上述盜竊案。
使用信用卡3進行交易C（控罪5）
13. 2015年10月27日，被告在又一城UG-26、L1-25及L2-35舖“H&M”使用信用卡3，以港幣2,616元購買了第五項控罪所述的14件衣物（“交易C”）。
使用信用卡3進行交易D（控罪6）
14. 2015年10月27日，被告在又一城LG1-45舖“agnes b.”使用信用卡3，以港幣2,490.5元購買了一個袋（“交易D”）。
有關盜竊案2、交易C及交易D的招認（控罪4至6）
15. 被告於警誡下的錄影會面中承認她在圖書館偷了盜竊案2的被盜物品，並在交易C及D中偽冒信用卡背面的簽名而使用信用卡3。
盜竊案3（控罪7）及交易E（控罪8）
盜竊案3（控罪7）
16. 2015年10月28日，王諾在圖書館遺失一張中銀Visa信用卡，號碼4938 7815 4910 XXXX（“信用卡4”）。
使用信用卡4進行交易E（控罪8）
17. 2015年10月28日，被告在又一城LG2-11舖“COACH”使用信用卡4，以港幣3,600元購買了一個袋（“交易E”）。
有關盜竊案3及交易E的招認（控罪7及8）
18. 被告於警誡下的錄影會面中承認她在圖書館偷取信用卡4，並在交易E中偽冒信用卡背面的簽名而使用信用卡4。
盜竊案4（控罪9）、交易F（控罪10）及交易G（控罪11）
盜竊案4（控罪9）
19. 2015年11月1日，陳曉彤在圖書館遺失下述物品（“盜竊案4的被盜物品”）：—
(a) 一張恒生銀行Visa信用卡，號碼4548 8920 2611 XXXX，載有她的姓名（“信用卡5”）；及
(b) 一張中銀Visa信用卡，號碼4380 8862 1753 XXXX （“信用卡6”）。
20. 圖書館的閉路電視攝錄了被告進入圖書館干犯上述盜竊案。
使用信用卡5進行交易F（控罪10）
21. 2015年11月1日，被告在又一城LG1-40舖“Apple Store”使用信用卡5，以港幣7,188元購買了一部金色iPhone 6s（“交易F”）。
使用信用卡6進行交易G（控罪11）
22. 2015年11月1日，被告於上述同一間Apple Store使用信用卡6，以港幣7,188元購買了一部玫瑰金色iPhone 6S（“交易 G”）。
有關盜竊罪4、交易F及交易G的招認（控罪9至11）
23. 被告於警誡下的錄影會面中承認她在圖書館偷取盜竊案4的被盜物品，在交易F及G 中偽冒信用卡5及6背面的簽名而使用該等信用卡，及被告購買了交易F的iPhone 6S後，把那部手提電話賣掉。
盜竊案5（控罪12）
24. 2015年11月11日，范慕予在圖書館遺失了港幣約2,000元及一張八達通卡（“盜竊案5的被盜物品”）。
25. 圖書館的閉路電視攝錄了被告進入圖書館干犯上述盜竊案。
26. 被告於警誡下的錄影會面中承認她干犯上述盜竊案。
盜竊案6及7（控罪13及14)和交易H至K（控罪15至19）
盜竊案6（控罪13）及盜竊案7（控罪14）
27. 2015年11月19日：—
(a) 鍾亦喬女士（控方證人3）在圖書館遺失下述物品（“盜竊案6的被盜物品”）：—
(i) 一個銀包，價值約港幣100元；
(ii) 一張恒生Visa信用卡，號碼4548 8920 2030 XXXX（“信用卡7”）；
(iii) 一張八達通卡；
(iv) 一張銀行卡；
(v) 港幣約700元；
(vi) 一張學生證；及
(vii) 一些個人身份證明文件。
(b) 楊慧在圖書館遺失下述物品（“盜竊案7的被盜物品”）：—
(i) 一張招行信用卡（“信用卡8”）；及
(ii) 一張八達通卡。
28. 圖書館的閉路電視攝錄了被告進入圖書館干犯上述盜竊案。
29. 在交易H至K中，信用卡7被盜用；在交易L中，信用卡8被盜用。
使用信用卡7進行交易H（控罪15）及交易I（控罪16）
30. 2015年11月19日，被告在又一城MTR-09舖“萬寧”使用信用卡7：—
(a) 被告以港幣337元購買了第十五項控罪所述物品（“交易H”）；及
(b) 被告於另一次交易中，再以港幣386.5元購買了一瓶卸妝水（“交易I”）。
使用信用卡7進行交易J（控罪17）
31. 2015年11月19日，被告在又一城MTR-01舖“屈臣氏”使用信用卡7，以港幣632.9元購買了第十七項控罪所述物品（“交易J”）。
使用信用卡7進行交易K（控罪18）
32. 2015年11月19日，被告在又一城UG-01舖“LOG-ON”使用信用卡7，以港幣883.5元購買了第十八項控罪所述物品（“交易K”）。
使用信用卡8進行交易L（控罪19）
33. 2015年11月19日，被告在又一城UG-02舖“Hollister”使用信用卡8，以美金137.23元購買了第十九項控罪所述物品（“交易L”）。
有關盜竊案6及7和交易H至L的招認（控罪13至19）
34. 被告於警誡下的錄影會面中承認：—
(a) 她在圖書館偷取盜竊案6的被盜物品，在交易H至K中偽冒信用卡背面的簽名而使用信用卡7；及
(b) 她在圖書館偷取盜竊案7的被盜物品，在交易L中偽冒信用卡背面的簽名而使用信用卡8。
被告背景
35. 被告於干犯本案各控罪前並無任何刑事定罪記錄。
36. 被告於1996年1月出生，現年23歲，她是一名四年級的大學生。
求情陳詞
37. 代表被告的黎大律師採用他一份日期為2019年5月23日的陳詞，要點如下：—
(i) 控方在檢控過程中，有“不當的延誤（undue delay）”；及
(ii) 被告願意對本案作出全數賠償（但有部分當事人或銀行是國內居民或機構，所以難以聯絡作出賠償）。
黎大律師亦呈上一宗上訴庭在香港特別行政區訴歐愛玲CACC 119/2016的「判案理由書」，及分別由被告及被告父母撰寫的求情信給法庭。
判刑
38. 就盜竊信用卡罪，並無量刑指引，本席參考上訴庭在HKSAR v Shum Chung Wai CACC 516/2001的案例，就本案第一、四、七、九、十三及十四項控罪，均分別採用24個月監禁為量刑基準。
39. 就第十二項控罪，所牽涉的被盜財物是港幣約2,000元及一張八達通卡，本席採用6個月監禁為量刑基準。
40. 就本案第二、三、五、六、八、十、十一及十五至十九項控罪，即偽冒有關信用卡背面的簽名而使用有關信用卡的「以欺騙手段取得財產」罪，本席參考上訴庭在R v Chan Sui To [1996] 2 HKCLR 128，HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242及HKSAR v Wong Wan Shan CACC 9 & 10/2002各案例，亦考慮到被告盜竊本案8張信用卡可能引致的潛在經濟損失，每項控罪均以3年監禁作為量刑基準。
41. 被告並無任何前科，亦及時認罪，每項控罪可得三分一的判刑折扣。就此，被告就本案第一、四、七、九、十三及十四項控罪的判刑下調至分別為16個月監禁，就第十二項控罪的判刑下調至4個月監禁，就第二、三、五、六、八、十、十一及十五至十九項控罪的判刑下調至分別為兩年監禁。
42. 本案各罪行於2015年9月至11月期間發生，被告在同年12月被拘捕，至2018年5月被正式起訴，其中歷時2年10個月。然而本案牽涉19宗控罪，8張信用卡，12次欺騙式的信用卡交易，也牽涉國內居民及機構，需時2年10個月，雖然並不理想，但整體上亦無可厚非；但是，有部分環節上，控方需時比一般程序更長才完成其工序，就此，本席把第二、三、五、六、八、十、十一及十五至十九項控罪的判刑再下調兩個月，至22個月監禁。又因被告願意作出賠償而再把上述各控罪的判期再下調1個月至21個月監禁。
43. 因上述的理由，本席亦把第一、四、七、九、十三及十四項控罪的判刑下調至14個月監禁，而第十二項控罪的判刑下調至3 ½個月監禁。
44. 除此之外，再沒有其他有效的求情因素，可令各項控罪的判刑有進一步折扣。
45. 歐愛玲一案與本案案情有所不同，本案被告是利用陌生人的信用卡犯案，歐愛玲一案可能引致的潛在的經濟損失也不大。因此，本席認為本案的總刑期為24個月監禁是適當的。
46. 為此，本席下令第二、八及十項控罪中每項的其中1個月監禁，與第十一項控罪的21個月監禁分期執行，其餘刑期同期執行，總刑期為24個月監禁。
|