|
DCCJ 3009/2025
[2026] HKDC 1197
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2025年第3009號
-----------------------------
| 原告人 |
KOO YUK TONG（古玉棠） |
|
| 及 |
| 被告人 |
BING HAN (H.K.) ENTERPRISES LIMITED
（炳翰(香港)企業有限公司） |
|
-----------------------------
| 審訊日期： |
2026年4月29日 |
| 判案書日期： |
2026年7月14日 |
-----------------------
判決書
-----------------------
A. 引言
1. 本聆訊乃應被告人於2025年9月12日以傳票形式提出擱置本案程序之申請。本擱置申請之依據，基於原告人與被告人於2019年6月26日簽訂之Independent Distributor Application and Agreement（下稱「該分銷協議」）內載有一項仲裁條款，該條款規定，凡因該分銷協議衍生的任何爭議，均須提付仲裁解決。
2. 原告人於2025年5月29日透過其代表律師開展本案。原告人之案情述稱，被告人為一間主力銷售人參粉末產品之多層次營銷公司。本案中無爭議之事實為，原告人於2025年6月26日簽署了該分銷協議。原告人續指稱，其因信賴被告人對其產品之表述，先後購入合共390罐人參粉末產品，供其本人及患有末期疾病之兄弟服用。原告人指被告人對其人參粉末產品所作之表述失實，且服用該產品後為其帶來人身傷害。因此，原告人在其《申索陳述書》內提出以下訴因，指被告人：
(1) 違反謹慎責任（duty of care）；
(2) 違反香港法例第362章《商品說明條例》；
(3) 涉及失實陳述（misrepresentation）；
(4) 涉及不當影響（undue influence）；及
(5) 違反香港法律第458章《不合情理合約條例》。
3. 基於上述各項訴因，原告人要求法庭頒令，撤銷其購買390罐人參粉末產品之交易，並令被告人歸還所有交易款項。交替地，原告人要求法庭判令被告人支付因違反合約及/或違反謹慎責任的相關賠償。
4. 在本案中，不爭議的是該分銷合約第20條載有以下條款：
「因本協議而生之任何糾紛，雙方同意先透過在公司所在地具有約束力的仲裁單位進行排解。」
（下稱「該仲裁條款」）
5. 本項擱置申請所涉主要議題在：基於該仲裁條款，法庭是否應將本案之程序予以擱置，並將案件轉介仲裁。
B. 法律原則
6. 香港法例第609章《仲裁條例》第20條相關部分訂明：
「(1) 《貿法委示範法》第8條具有效力，其文本列出餘下 —
“第8條仲裁協議和向法院提出的實體性申訴
(1) 就仲裁協議的標的向法院提起訴訟時，一方當事人在不遲於其就爭議實體提出第一次申述時要求仲裁的，法院應讓當事人訴諸仲裁，除非法院認定仲裁協議無效、不能實行或不能履行。
…
(5) 如法院將訴訟的各方轉介仲裁，法院須作出命令，擱置該訴訟的法律程序。」
7. 本席接納代表被告人的方成泰大律師引述原訴法庭法官馬道立（當時官階）於Tommy C P Sze & Co v Li & Fung (Trading) Ltd (unrep, HCCT 29/2020, 28 October 2002) 一案中的相關法律原則，在考慮是否應批准擱置申請時4個根本要素如下：
(1) 相關的條款是否為仲裁協議？(“Is the clause in question an arbitration agreement?”)；
(2) 仲裁協議是否作廢及無效，不能實行或不能履行？(“Is the arbitration agreement null and void, inoperative or incapable of being performed?”)；
(3) 事實上與訟雙方之間是否存有爭議？(“Is there in reality a dispute or difference between the parties?”)；及
(4) 與訟雙方之間的爭議是否被仲裁協議所涵蓋？(“Is the dispute or difference between the parties within the ambit of the arbitration agreement?”)。
8. 馬法官在判決書第23段亦指出，不是每件案件都必然涉及以上所有爭議，法庭亦不一定需根據以上次序來處理面前的擱置申請。就本案而言，該仲裁條款是否為仲裁協議及雙方之間是否存有爭議這兩個議題，並無爭議。
C. 仲裁協議是否作廢及無效，不能實行或不能被執行？
原告人沒有看清楚條款
9. 原告人對本項申請之主要反對理由，乃指他在簽署該分銷協議時並未看清楚條款。原告人解釋，該分銷協議載有逾80行文字，且字體及紙張顏色呈形成刺眼之對比，導致其於簽署時未能清楚閱覽相關條款。於聆訊中，原告人向本席確認，在簽署該分銷協議前，被告人的代表有曾要求並給予時間讓原告人閱讀相關條款，惟原告人自行決定不予細閱相關條款。
10. 對此，本席接納方大律師的陳詞，按終審法院在Ming Shiu Chung v Ming Shiu Sum (2006) 9 HKCFAR 334的裁定，即使一個人對所簽署的文件內容一無所知，這一點本身也不足以令該文件失效，理解力正常的成年人選擇簽署文件後，便要受該文件約束，除非可按以確立之法律基礎斷定其所給予的同意實屬無效（例如欺詐、錯誤、失實陳述、「非由本人簽署」、威迫立約、不當影響以及精神上無能力立約）。
11. 原告人並未提出任何確立之法律基礎，指稱其所給予之同意實屬無效。因此，本席認為，即使原告人未看清楚相關條款而逕行簽署該分銷協議，該仲裁條款亦不得被視作無效。
原告人是否以消費者身份交易
12. 香港法律第71章《管制免責條款條例》第15條訂明：
「15. 仲裁協議
(1) 凡對方以消費者身分交易，則任何同意將日後的分歧循仲裁方法處理的協議，一概不得執行，除非有以下情形，則屬例外 —
(a) 在所要處理的分歧出現後獲得他的書面同意；或
(b) 他本人曾依據協議採用仲裁方法處理任何分歧。」
13. 本席留意到，原告人於其《申索陳述書》內所提出之其中一個申索，乃基於香港法律第458章《不合情理合約條例》。該條例一般僅適用於其中一方是以消費者身份進行交易之情況。倘若原告人於本案相關交易中確以消費者身份行事，則根據《管制免責條款條例》第15條之規定，該仲裁條款亦須被視為不能執行。然而，原告人並未在其《申索陳述書》中於有關涉及《不合情理合約條例》之申索中指出其是以消費者身份進行相關交易。原告人亦未在本擱置申請之反對誓詞或書面陳詞中作出相關指稱。相反，該分銷協議中列明原告人為被告人之「獨立代理商」，且原告人曾透過被告人之產品收取銷售酬金。在原告人並未主張相關理由以反對本擱置申請之情況下，本席認為《管制免責條款條例》第15條的規定不適用於本申請。
14. 綜上所述，本席認為無任何理由致使該仲裁條款應被視作無效，不能實行或無法履行。
D. 與訟雙方之間的爭議是否被仲裁協議所涵蓋？
15. 在考慮與訟雙方之間的爭議是否被仲裁協議所涵蓋時，近代法律發展之趨勢為：倘若存在仲裁條款，則案件應交由仲裁解決。一般而言，法庭亦會假定，雙方對其關係中的所有爭議，均同意在同一地點接受審裁。原訟法庭法官陳美蘭在Houtai Investment Holdings Ltd v Leung Yat Tung [2021] HKCFI 1504（第19至20段）指出：
“20. The modern approach to the construction of arbitration agreements is the presumption in favour of arbitrability and the ‘one-stop’ adjudication approach (Fili Shipping Co Ltd and others v Premium Nafta Products Ltd [2007] BUS LR 1719), at least as a useful starting point.”
16. 就如本案，縱使案件涉及合約以外的申索，亦無礙於雙方採用仲裁形式解決其爭議。陳美蘭法官在判決書第15段亦有言及：
“15. First and foremost, the fact that the Plaintiff’s causes of action are tortious does not mean that its claims must fall outside the scope of the arbitration clause. Option I of Article 7 of the Model Law, adopted by section 19 of the [Arbitration] Ordinance, defines ‘arbitration agreement’ as an agreement by the parties to submit to arbitration all or certain disputes which have arisen or which may arise between them in respect of a legal relationship, whether contractual or not. The legal relationship may be based on trot, or trusteeship, and is not confined to a contractual one.”
17. 在本案中，原告人透過該分銷協議向被告人購買人參粉末產品。原告人顯然正挑戰被告人人參粉末產品的功效及品質，並主張該等產品對其造成人身傷害。本席認為，有關品質之爭議，應被視為因該分銷協議而產生之爭議。在Klockner Pentaplast GmbH & Co KG v Advance Technology (HK) Co Ltd [2011] 4 HKLRD 262，第17段，Saunders J指出：
“17. Consequently, both Klockner’s claim, and both elements of the intended counterclaim, breach of the MoU and issues of quality, may properly be described, as the transactions were in Princeton Technology Corp v Vector Electronic Co Ltd (unrep., CACV 288/1999, [2000] HKEC 10), as arising out of an[d] under the umbrella of a formal distributorship agreement. It is illogical to think that businessmen entering into a distributorship agreement, containing an arbitration provision, would have intended that a question of quality of goods would not be determined by the same tribunal that would determine complaints of the breach of the MoU.”
18. 因此，本席裁定本案所涉爭議屬該仲裁條款之涵蓋範圍。
19. 基於上述理由，本席批准被告人所提之擱置本案程序申請。
E. 訟費
20. 在考慮相關訟費命令時，適用之一般原則為：凡若反對憑藉《仲裁條例》第20條所提出之擱置申請之一方，其反對未能成功，則須按彌償基準支付對方之訟費：見 Gao Haiyan v Keeneye Holdings Ltd [2012] 1 HKC 491, 第3-13段；Grand Pacific Holdings Ltd v Pacific China Holdings Ltd (in liq) (No 2) [2012] 4 HKLRD 596, 第4-19段；Chimbusco International Petroleum (Singapore) Pte Ltd v Fully Best Trading Ltd [2016] 1 HKLRD 582, 第14-15段。
21. 原告人並未有提出任何特殊情況，以促使法庭偏離上述一般原則。因此，本席命令原告人須按彌償基準計算，支付被告人在本擱置申請所產生之訟費（但不包括本擱置申請以外的其他訟費），連同大律師證書，上述訟費經循簡易程序評定，金額為港幣90,000元。
F. 命令
22. 綜合以上原因，本席作出以下命令：
(1) 批准被告人之擱置本案程序申請，並應按照該仲裁條款，將本案之爭議轉介仲裁;
(2) 原告人須支付被告人在本擱置申請中所產生之訟費，經評定金額為港幣90,000元。
原告人：沒有律師代表，並親自應訊
被告人：由隆安律師事務所（香港）有限法律責任合夥轉聘方成泰大律師代表
|