|
DCCC817/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第817號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
湯超全（第二被告人） |
|
| |
姚進權（第三被告人） |
|
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官Mr Andrew Li，代表香港特別行政區
Ms TSANG Man-yi，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延聘，代表第二被告人
Mr CHING Wan-fung，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延聘，代表第三被告人
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第二、第三被告人與另一男子共同被控一項｢入屋犯法｣罪，即違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（a）及（4）條。第二和第三被告人均承認控罪及同意案情。
案情撮要
2. 警方於案發當天（即2009年6月13日），監視第二、第三被告人及另一名男子（以下簡稱「男子甲」）在公眾地方的活動。
3. 下午4時15分，警方看見，第三被告人在旺角購買了一支｢士巴拿｣和一把刀，並把這些工具放進一紅色膠袋。
4. 下午5時25分，警方看見，第二被告人和男子甲在大埔廣福邨商場的一間茶餐廳內。稍後，第三被告人手持紅色膠袋來到該食肆會合他們。他們三人一起用膳後離去。
5. 下午6時，警方在大埔大元邨泰樂樓外，發現一輛車牌為MP254的私家車。第三被告人從MP254下車，但沒有手持物件，進入泰樂樓（後知是他的住所）。約10分鐘後，第三被告人攜著一個黑色背包，登上MP254，然後該車輛駛往汀角路方向。
6. 下午6時50分，警方看見，MP254載著三名男子（包括司機），沿青山公路駛往荃灣悠麗路錦柏豪苑方向。
7. 下午7時，警方看見，MP254沿屯門公路往屯門方向行駛。其間，該車輛駛離大路，並停在一個避車處。第二和第三被告人下車，進入了附近的灌木叢，第二被告人當時攜著一黑色背包。同時，MP254的司機亦駕車駛回屯門公路。警員則繼續留在上述灌木叢附近監視。
8. 晚上8時10分，警方看見，MP254停泊在荃灣柴灣角街一工業大廈外。8時20分，該車輛的司機使用手機通話，然後駛往屯門公路。
9. 晚上8時15分，在涉案村屋工作的外籍家傭Eliang聽到打爛玻璃的聲音。(該村屋樓高3層，當晚Eliang獨自留在家中。)Eliang跑到屋外查看聲音的來源，看見一名戴了外科口罩的男子站在2樓窗口附近。Eliang立刻跑上2樓，但找不到該男子。稍後，Eliang發現廚房地上有玻璃碎，窗門亦被撬開。Eliang望向窗外，看見剛才那名男子跑上附近山坡，於是報警。後來證實，涉案村屋內沒有物品失竊。
10. 晚上8時25分，警方看見第二和第三被告人從灌木叢走出來，第二被告人仍攜著背包。同時，MP254駛至上述避車處（即較早時第二和第三被告人下車的地方）停下來。第二和第三被告人走向MP254，並打開車門。此時，在附近埋伏的警員出現，第二和第三被告人逃跑，警員合力把他們制服，並拘捕了他們2人及MP254的司機（即男子甲）。
11. 第二被告人被警方追捕時，棄掉他的背包。稍後，警方在該背包內撿獲:兩對手套、兩頂鴨舌帽、一個外科口罩、一支螺絲批、一支｢士巴拿｣、一把刀。第二和第三被告人的褲袋內均藏有外科口罩。警方亦撿取了他們3人身上的手機。
12. 第二和第三被告人各自在錄影會面中承認，是第二被告人提議在被捕處附近的新建築地盤偷東西，亦詳細交代了他們當天的計劃和行動。第二被告人承認，他在涉案村屋外把風。第三被告人則承認，他使用工具撬開涉案村屋的窗框，但撬窗聲音驚動了屋內的人，於是他們便逃走，並通知男子甲前來接載他們。
13. 警方後來取得3名被捕男子的手機通話紀錄，發現他們於案發當天下午3時29分至8時33分其間，曾互相致電對方。
求情理由
14. 第二被告人現年47歲，單身，在港沒有家人。他過往有4次刑事紀錄，全是｢搶劫｣和｢盜竊｣。曾大律師稱，第二被告人自2007年出獄後，便從事地盤工作，但經常開工不足。第二被告人自2005年起，膀胱及前列腺出現問題，每天需要自行插尿喉小便。由於藥物費用昂貴，便鋌而走險。案發時，只時晚飯時間，並非夜深。當他們發現屋內有人，便立刻放棄計劃，逃離現場。除了一扇窗門遭損壞外，屋主沒有任何損失。
15. 第三被告人現年47歲，已婚，與妻子及兩名分別17及16歲的子女同住。他過往有8次刑事紀錄，當中有3次｢入屋犯法｣和1次｢搶劫｣。程大律師稱，第三被告人自出獄後，也從事地盤工作。第二被告人在警誡下承認了，是他提議前往偷東西。案發時，第三被告人相信，涉案村屋內並沒有人。他們亦只是攜帶了簡單的工具，並沒有打算做甚麼｢大案｣。程大律師指，由於各種原因，直至上星期二，他才獲法援署指派，代表第三被告人。開會後，第三被告人已第一時間向他表示認罪，他亦於審訊前去信通知控方。
判刑
16. 上級法院的判刑指引清楚規定，如涉案的地點是住宅，初犯者適當的量刑基準是3年監禁。
17. 第二和第三被告人並非初犯者，他們絕對屬於｢慣犯｣的類別。就案情而言，本案不算嚴重，3年的量刑基準是恰當的。可是，鑒於兩位被告人的刑事紀錄，本席認為，必須將量刑基準調高至3年半，以收阻嚇之效。由於兩人認罪，均為獲得慣常三分一的扣減。除此之外，本席認為，再沒有任何其他減刑的理由適用於兩位被告人。因此，每人的刑期是28個月(即2年4個月)。
|