LAM TIN CHI 訴 CHAN HUNG PO

DCCJ 3689/2005

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

案件編號2005年第3689號

----------------------------

----------------------------

判決書

原告人的說法

1)  原告人與被告人合資成立工廠,數年後原告人退股, 被告人簽下承諾書承諾退還資金予原告人，但被告未有履行承諾還款,原告人入稟追討。

被告人的說法

2)  被告人與原告人的女兒達成離婚協議，女方同意將女兒的撫養權歸被告人，作為被告人履行上述承諾書內容的先決條件，其後因原告人的女兒拒絕履行離婚協議內容，被告人才拒絕履行承諾書內的承諾。

雙方不爭的案情

3)  1939年，原告人在國內出生。

4)  1979年，原告人在香港定居，太太及兒女留在國內。

5)  1967年，原告人的女兒林曉霞在國內出生。

6)  1992年，林曉霞與被告人在國內交往，原告人從而認識被告人。

7)  1993年，林曉霞與被告人結婚。

8)  1994年2月22日，二人的女兒陳暉出生，由被告人與家人在國內撫養。

9)  同年11月23日，林曉霞到香港定居。此外，原告人一方出資400,000元與被告人一方（包括被告人及其兩名弟弟）出資400,000元，在國內福建省泉州市創辦外商獨資工廠企業暉諾紙製品有限公司(“暉諾公司”)，從事加工生產紙箱紙盒業務，由（1）原告人、（2）原告人之子（林勁松）、（3）被告人之弟弟（陳洪濤），組成3 人董事會；原告人並任董事長和法定代表人，陳洪濤任總經理[文件夾第37 – 38頁]。

10)  1996年，林曉霞成功申請被告人及女兒來港定居。

11)  2001年11月4日，林曉霞與被告人在深圳市華僑大厦商量離婚及原告人退股的安排，男方同意簽下承諾書承諾退還資金予原告人，但先決條件是女方同意將女兒的撫養權歸於男方，雙方同時簽下《離婚協議》[文件夾第45頁]及承諾書[文件夾第34A頁]。

12)  被告人手寫的《離婚協議》內容如下：

[第一段意指雙方聚少離多，感情徹底破裂，故此申請離婚]。
[第二段提到]雙方同意離婚後女方自有的財產全部歸女方所有，女兒陳暉歸男方所有，但女方有權隨意探望女兒。
男方:	同意	女方:	同意離婚
	（被告人簽名）		（林曉霞簽名）
		2001年11 月4日

13)  被告人手寫的承諾書內容如下：

因前與[原告人]共合股辦廠，[原告人]出資及利息共計680,000元正，現[原告人]決定退股，由於工廠經營處於困境，一時無法支付上述款項，故由本人作為供款人向[原告人]承担上述款項的歸還。此據
	借款人：[被告人] 2001年11月4日

14)  2002年4月27日，被告人取代原告人成為暉諾公司之法定代表人[文件夾第39頁]，女兒由林曉霞與原告人等在港撫養。

15)  2003年2月26日，中國銀行鯉城支行在人民法院入稟追討暉諾公司於2000及2001年所欠下債項共2,950,000元[文件夾第52 – 54頁]。

16)  2003年5月8日，法院裁定暉諾公司須清還債項。

17)  2003年7月8 日，拍賣行登報拍賣暉諾公司的資產抵債[文件夾第34A頁]。

18)  2004年，雙方既已分居多年，被告人申請離婚，家事法庭頒令林曉霞與被告人正式離婚，林曉霞成功爭取到女兒的撫養權。雙方沒有共同資產，被告人每月須付贍養費1元予林曉霞、500元予女兒。

19)  一直以來，暉諾公司沒有分派過一分一毫予股東。

原告人的證供

20)  原告人親自作供，並傳召女兒林曉霞為證人。

21)  原告人年少時在國內的厦門集美財經學校完成了相當於高中的課程，來港後一直當印刷工人至近年才退休，月薪只有八至九千元。有關本案的投資對他而言是大數目，因他只負責出錢，所以說不出自己所佔的股權的百分比。

22)  林曉霞否認《離婚協議》與承諾書有任何關連，或她須履行前者作為被告人履行後者的先決條件。她更指自己在《離婚協議》下方簽名時寫明只是“同意離婚”，沒有同意將女兒的撫養權歸於男方。

23)  此外，她指680,000元這個數目是被告人計算出來的。

被告人的證供

24)  被告人當時沒有察覺到林曉霞簽寫《離婚協議》的方式是一個陷阱。他之所以拒絕履行承諾書內的承諾，是因林曉霞沒有先履行《離婚協議》內的承諾。此外，承諾書提到暉諾公司經營處於困境；這情況下，他不會有意花錢購入無價值的股份，他反指680,000元這個數目是林曉霞計算出來的。

本席的裁斷

就原告人一方的證供

25)  林曉霞指自己在《離婚協議》下方簽名時寫明只是“同意離婚”，沒有同意將女兒的撫養權歸於男方。本席留意到《離婚協議》只關乎兩項事情：（1）離婚、（2）女兒的撫養權。雙方既已分居多年，離婚是不容爭辯的事，女兒的撫養權才是唯一最重要、亦未獲解決的事，林曉霞這樣簽寫《離婚協議》確具刻意誤導的成分，若不是她在庭上嘗試作出這樣的註釋，一般人難以想到她的意思其實是不同意將女兒的撫養權歸被告人。

26)  她說680,000元（包括了480,000本金及200,000元利息）這個數目是被告人計算出來的。本席深信若被告人真要購買原告人這批明顯地沒有價值的股份，就算不是以超低價成交，他也無須自行附加200,000元利息。

27)  本席認為林曉霞的證供不可靠。

28)  原告人曾肆業於國內的財經學校，本案所涉的480,000元投資，對他而言是大數目，他更成為暉諾公司的董事長[文件夾第28頁]及法定代表人[文件夾第29頁]，他竟不知自己的股權有多少，本席不相信他的證供。

就被告人一方的證供

29)  他沒有在《離婚協議》及承諾書內寫明，林曉霞履行前者是他履行後者的先決條件。他解釋當時沒有察覺到林曉霞簽寫《離婚協議》的方式是一個陷阱，本席認為他的解釋合理。

30)  他又說承諾書提到暉諾公司經營處於困境，這情況下，他不會有意花錢購入無前景、無價值的股份，本席認為他的說法合理。況且，本席上文已提到，若他真要購買原告人明顯無價值的股份，就算不是以超低價成交，他也無須自行附加200,000元或任何利息。

31)  本席認為他的證供真確可靠。

就有關的法例

32) 根據Chitty on Contracts Vol 1 General Principles 29^th ed. 2004, para 2-145:

Where an agreement is subject to a contingent condition precedent, there is, before the occurrence of the condition, no duty on either party to render the principal performance promised by him …..

33)  這是說，若一個協議須符合一個先決條件時，而這個條件尚未出現，則任何一方均無須履行其基本的承諾。

就本案的案情

34)  本席根據被告人的證供，裁定林曉霞履行《離婚協議》內容將女兒的撫養權歸被告人，是被告人履行承諾書內容購入原告人的股份的先決條件。林曉霞既無履行她那份兒，被告人亦無須履行他那份兒。

結論

35)  本席裁定被告人勝訴兼暫令其獲訟費，此訟費暫令將於今天起計14天後成為絕對命令。