香港特別行政區政府 訴 李勵雄

HCMA 660/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第660號

（原九龍城裁判法院案件2003年第8734號）

____________

____________

_______________

判案書

_______________

1. 上訴人經審訊後被裁定一項‘管有危險藥物’罪成立。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

事源

2. 案發時，正喬裝清潔工人在油麻地上海街執勤的一名警員發現，上訴人在他身旁徘徊過後即走進一條後巷，於是尾隨並將其截停。搜查下，上訴人被發現藏有60粒共含0.82克咪達唑侖的藥丸。相反，上訴人聲稱，當時正在上址尋找工作，但當與人談話之際，忽見有貌似食環署職員的人物出現，把他推坐在一張椅子之上。他試圖再站起來，對方卻伸手叉向他的頸項，並從地上拾起某物。

一審情況

3. 有關的警員及上訴人，均有在一審時作供。另外，辯方傳召了一名據稱與上訴人互不相識的廖女士出庭。廖女士說，她當時正在附近訪友，卻聽見後巷傳來遭雜聲，在上前察看下目睹警員曾把上訴人的身體推後，同時從地上拾起一物，跟著便有其他人員到達。

裁判官對證供的裁量

4. 裁判官表示，警員在辯方律師的盤問下，並未有半分動搖；在觀察過他在庭上的言行、及參照過他的證供後，認定他為一誠實可靠的證人。

5. 至於上訴人、廖女士、及至整件案件，裁判官則有以下評論：

「 辯方兩位證人的證供都很簡單，同時亦無前後矛盾之處。兩人所聲稱的，與控方所指控的可說是天壤云泥。本席在法庭祗能有10多分鐘觀察他們，縱有所羅門王的智慧，其實也不能就幾分鐘內斷定其所說的是真是偽。

但本席能考慮到兩人所說，實質上是指稱警方人員在眾目睽睽之下，自地上拾到毒品，強加之於被告，謂是被告身上檢得。本席對警員雖無特別偏頗，但卻很難想像到一個執法人員會這樣明目張胆，在眾目睽睽之下捏造證供令被告得罪。況且雙方無怨無仇，更令兩人的說法不能入信。再者，事發之處，雖然可說是極多癮君子聚集之地，亦不見得會是隨時隨地可以拾得毒品，經過種種考慮之下，本席認為被告及其證人的證供在現實生活中並無可能發生，故裁定不足為信。更認為其聲稱並無任何合理的可信性，故不予接納。

因此，本席祇有控方的證供可以考慮。基於上面提及的理由，本席認為控方已提供足夠的證供，在毫無合理疑點之下，證實被告在當時確是明知要管有有關的毒品，因此，裁定罪名成立。」

本上訴

6. 上訴人共提出了三個上訴理由，現一一處理如下。

理由（1）

7. 上訴人指，裁判官提到，辯方所講的版本，在“現實生活中並無可能發生，不足為信”，一方面是不自覺地提高了警員作為執法者的可信性，另一方面則是基於以下的兩個錯誤假設，即事發之處“衆目睽睽”及“不見得會隨地可以拾得毒品”。

8. 本席並不這樣認為。

9. 本席在閱畢裁判官的整個判詞後，未有發現任何跡象顯示，裁判官對來自警員的證供，在舉證價值上有不當的擡高。相反，他表明，對警員“無特別偏頗”。至於裁判官曾表示，很難想像執法人員會揑造證供，他的重點明顯在當時的客觀環境中，警員會否這樣“明目張胆”而已。

10. 事實上，本席並不覺得，裁判官在檢視當時的客觀環境時，有什麼錯誤假設。原因是，案發地點雖為後巷，可上訴人卻在那裏和別人傾談，而廖女士亦在訪友途中路過，所以說“衆目睽睽”亦未嘗不可。至於地上是否可能有毒品，那裏雖然常有癮君子聚集，但有關的活動始終遺法，而且毒品有一定的金錢價值，想也不應是俯拾皆是。

理由（2）

11. 上訴人再指，裁判官曾說：“縱有所羅門王的智慧......也不能斷定 [上訴人和廖女士] 所說的是真是偽”。既然如此，疑點的利益便應歸予上訴人。相反，就是偏幫控方，亦即與理由（1）所指的，互相印證。還有，裁判官曾在判詞中對上訴人的證供作出撮要時說過，上訴人的版本，即“整件事是警方人員揑造證據，砌詞抹黑”。然而，在現行制度下，案件只須有合理疑點，上訴人便可脫罪，裁判官根本無需考慮警員是否誣告。上述的言論，只能表示裁判官曾引入不當的考慮。

12. 本席亦不這樣認為。

13. 裁判官有關揑造的話，意思只在指出上訴人一審時的辯護理由。這話遠早於他在評核案情時說出，所以根本不構成他曾考慮過的什麼無關因素。至於他說難辨上訴人和廖女士證供的真偽，意思亦只謂不能單靠鑑貌辨色而有任何定論。這從說話的上半部、“只能有10多分鐘觀察他們”那幾個字讀起即清楚不過。事實上，有關的言論，明顯是裁判官用以帶出其結論的引子，即根據兩人的證供的內容判斷，辯方所說的版本，在“現實生活中並無可能發生”，僅此而已。

理由（3）

14. 這理由汎指裁判官因上述錯誤以至本案的定罪有欠安全穩妥，無須另行處理。

判決

15. 上訴人就定罪的上訴駁回。