香港特別行政區 訴 劉健平

DCCC 446/2024

[2024] HKDC 1958

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第446號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.  被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

同意案情

2.  案發所有期間：

(a)  “絕味” 是位於銅鑼灣怡和街1-1L號香港大廈地下A1號舖的小食店（“絕味”）；

(b)  絕味職員馮女士是被告人妻子；

(c)  馮女士管有一套可以解鎖絕味店門的鎖匙。

3.  2024年1月13日，馮女士通知絕味店長，指未能及時返回香港，因此不能如期於2024年1月16日及17日在絕味工作。

4.  2024年1月16日上午約9時45分，絕味職員發現店內收銀機有撬痕。絕味經理吳先生（“控方第一證人”）確認一個銀色鎖頭（價值港幣100元）、一把剪刀（價值港幣20元）及現金港幣共5,000元不見了。此外，店內收銀機（價值港幣800元）亦發現損壞。案件報警處理。

5.  被告人所住屋邨裝設的閉路電視拍攝到2024年1月16日清晨約3時42分，被告人離開屋邨。絕味的閉路電視拍攝到同日清晨約3時57分，被告人經大門進入絕味，用剪刀撬開店內收銀機，拿走內裏現金。清晨約4時09分，被告人離開絕味。

6.  被告人被拘捕，在其後的錄影會面中於警誡下說出一些事情，當中包括：

(a)  被告人妻子馮女士是絕味職員。被告人趁妻子喝醉時從她那處偷去絕味的鎖匙（“涉案鎖匙”）。

(b)  2024年1月16日，被告人用涉案鎖匙打開絕味大門，其後用店舖抽屜內發現的剪刀撬開收銀機，偷去內裏港幣5,000元。

(c)  被告人獨自干犯上述爆竊案。

(d)  被告人從絕味偷竊後前往油麻地，在油麻地丟棄絕味的鎖頭及剪刀，其後把涉案鎖匙放回馮女士的手袋內。

(e)  警方檢獲的衣物與被告人在絕味爆竊時所穿衣物相同。

(f)  被告人偷竊涉案現金是為了交租。

被告人背景及減刑陳詞

7.  被告人現年42歲，由1998年開始有9組共11項刑事紀錄，當中部分為盜竊及毒品定罪。對上一次定罪在2023年11月，因盜竊及違反緩刑令而被判3個月監禁。被告人是慣犯，有加刑因素[1]。

8.  被告人已婚，教育程度至中學三年級。

9.  辯方重點陳詞包括及早認罪、因經濟原因而犯案、有家人支持更生。辯方呈上案例，提出主流意見是30個月監禁為量刑基準。

10.  本席亦考慮了上訴庭的案例，包括鄧健強CACC 439/2012、HKSAR v Lee Chiu Yui CACC 24/2014、陳家仲CACC 26/2022。本席同意文中論述，該些案例似乎提出了在入屋犯法罪需要考慮的重要因素包括：第一，涉及單位是住宅還是非住宅。第二，涉案人是否有預謀，例如有否帶備爆竊工具，或以特定單位為偷竊目標。第三，涉案單位是否有貴重財物。第四，涉案人有沒有引起單位內任何人士恐慌或不安。

量刑

11.  本席考慮了以下各點：本案案情涉及爆竊非民居處所、辯方求情各點，及被告人的刑事紀錄。

12.  本席考慮了以下數宗與爆竊相關的案例：R v Wong Man [1993] 1 HKC 80、HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830、香港特別行政區 訴 胡少舉 CACC 223/2006、香港特別行政區 訴 陳景炫 CACC 29/2010、HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013及HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015。

13.  套用上述案例的主旨，首先，非民居的入屋犯法罪的指引是2年半監禁作為量刑基準，本席採納該量刑基準，但本案被告人早有預謀，從妻子偷了店舖的鎖匙。再者，被告人是慣犯，本席因這些情節將刑期上調至33個月監禁，再扣減認罪的1/3後，刑期為22個月監禁。