|
DCCC 732/2021
[2023] HKDC 699
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第732號
________________________
________________________
| 出席人士: |
蕭淑瑜女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
林順超先生，由法律援助署委派的Cheung & Liu律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
| |
[2] 管有毒藥表第1部所列毒藥（Possession of a poison included Part 1 of the Poisons List） |
| |
[3] 管有他人的身分證（Possession of an identity card relating to another person） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告承認以下三項控罪及同意控方相關案情，如下：—
(1) 販運危險藥物[1]；
(2) 管有毒藥表第1部所列毒藥[2]；及
(3) 管有他人的身份證[3]。
案情
2. 2020年12月30日約1913時，警方見到一男子（“葉先生”）在香港九龍油麻地廟街與街市街交界步向私家車XB2988（“該車輛”）右前車門，形跡可疑。警員截停葉先生查問。案發時，被告人坐在該車輛前座乘客位。
3. 經搜查該車輛後，警方在司機位下方儲物格內發現一張紙巾，包裹著一個可再封的大透明膠袋內有以下物品：—
(i) 一個可再封的透明膠袋內載5個膠袋，載有淨重共6.66克冰毒；
(ii) 一個可再封的透明膠袋內一個膠袋，載有淨重共1.52克冰毒；及
(iii) 4片內含昔多芬的片劑（即表列第1部毒藥）。
4. 經搜身，被告人管有現金港幣103.2元、兩部流動電話、謝淑君的香港身分證及該車輛的車匙。
5. 根據身份證物主謝淑君所述，她約在2015至2017年遺失香港身分證。她沒有把香港身分證交給任何人。謝淑君和被告人互不相識。
6. 所檢取的8.18克（6.66＋1.52）冰毒估計市值港幣約4,826元。
7. 被告人在現場於警誡下表示案中檢獲的毒品及片劑屬於她本人所有，與其他人無關。
8. 被告人在其後的錄影會面中說出一些事情，其中包括以下各項：—
(i) 被告人有吸食“冰毒”的習慣；
(ii) 被告人被拘捕前15分鐘左右，在油麻地的公園以港幣3,000元向一名身分不詳男子購買案中毒品；
(iii) 案中所有毒品屬於她本人所有，與葉先生無關。
刑事定罪紀錄
9. 被告人曾12次出庭，合共10項定罪紀錄。包括3項搶劫、3項藏毒、襲警、2項誤導警務人員及使用他人身份證等罪行。她曾被判入戒毒所三次。
求情陳詞
10. 被告年幼時由外公外婆照顧，9歲時才開始由母親照顧。被告13歲開始出現問題，2004年因搶劫被判感化及入住女童院。被告在2005年被判入更生中心。之後，被告染上濫用冰毒習慣。
11. 被告於2010與男友同居及於2011年誕下一女孩，女孩出世後一直由生父照顧，被告會間中探望女孩。
12. 被告於2014年與另一男友同居並於2015年4月誕下一女兒下稱（“次女”）。
13. 於2019年被告認識案情中提到的葉先生。被告其後與葉先生同居，於2020年12月2日誕下一兒子。
14. 被告主觀願望是自己照顧兒子，她在2020年11月及兒子出世後曾見社工，研究兒子的照顧及被告自己的濫藥問題，她擔心自己濫用冰毒的習慣會影響到兒子。 很不幸，她在兒子出生不足一個月就干犯了本案，自始和兒子分開了。現時次女和兒子都由寄養家庭照顧。
15. 被告中一輟學，曾任職多種工作，包括髮型屋及餐廳工作。在被捕前被告依賴每月約2,000元公援津貼及葉先生提供5,000元的生活費。
16. 綜合來説，被告在青少年期染濫藥惡習，自此不能自拔，最終至身陷牢獄，骨肉分離。
17. 兒子出世以後，被告曾打算遠離毒品，自己照顧孩子，社署社工亦有轉介她接受相關的輔導服務，但她始終不能抵受毒品的誘惑而干犯了本案。
18. 被告當日盤算是用3,000元買入案中那6包冰毒，當時若單買一包要800元。她打算將其中三包以1,000元一包轉售給朋友，她就可享用餘下三包，她每日用量是大約0.75克至1克，因此三包大約是她5 - 6天的用量。
19. 被告有長期濫藥的紀錄，曾三次被判入戒毒所，懲教署於2021年1月4日驗毒報告也顯示被告被捕前曾吸食過冰毒，她就冰毒價錢的說法，和控方的估值也相近，而她每日用量和香港特別行政區 訴 黃瑋麟CACC 91/2017案中引用專家意見也是相符合。她打算將案中的冰約一半的毒品自用的說法是合理和可信的。被告就控罪1刑期可獲扣減。
20. 就控罪3，被告在錄影會面中解釋，她在街上拾獲案中的身份證。當時她沒有具體計劃如何使用該身份證。根據香港特別行政區 訴 李長利 [2005] 1 HKLRD 864案一般情況認罪後判刑為12個月。
21. 如上所述，被告主要因濫藥問題，曾被判入戒毒所或被判刑，但如她在求情信中顯示，她確有改過的決心，十分掛念兒時照顧自己的外公外婆，近期由家人得知外婆病危，她更十分擔憂及愧疚，此外，在兩年多羈留期間，她修讀了一個英語課程，希望對出獄後就業有幫助，能親自照顧自己的子女。
22. 被告的外公和神父為被告撰寫求情信，並附上被告為反毒品活動撰寫的信件，請求法庭酌情減刑。
量刑
23. 販運危險藥物循公訴程序定罪後可處罰款500萬元及終身監禁。
24. 本案涉及販運危險藥物8.18克冰毒。
25. 根據上訴法庭的判刑指引，販運至10克以下冰毒，量刑起點為3至7年：HKSAR v Tam Yi Chun（譚伊真）[2014] 3 HKLRD 691。本案涉及8.18克冰毒，根據案例，量刑起點約為75個月。
26. 依據辯方於求請指，6包冰毒的其中3包為自用，餘下的3包作販運用途。倘若所言屬實，有關毒品自用屬「顯著或極可觀部分」。
27. 在HKSAR v Wong Suet Hau & Another [2002] 1 HKLRD 69，上訴法庭在判案書第79頁第H - J行表明：
“當法庭接納毒品中有極可觀部分作被告人自用時，除了在數量能輕而易舉地分割等例外情況，判刑法官只需採納廣泛的措辭，而無需具體說明兩者的份量或比例。在該情況下，法庭應按並非全部毒品都是作販運這事實來調整判刑。”（非官方翻譯）
28. 警方在檢取毒品時，所有毒品均一起放在司機位下方儲物格內，以一張紙巾包裹着一個大透明膠袋，內再分成兩包，分別為一個可再封的透明膠袋內載5個膠袋及一個可再封的透明膠袋內載1個膠袋，6個膠袋內載有冰毒。本席認為毒品的包裝不符合被告人的聲稱3包是自用的，另外，昔多芬乃男性醫治陽痿的藥物，被告在警誡下聲稱是屬於自己的，本席質疑被告人是否實話實說，除非她出庭作供支持她的說法；最後，被告人撤回毒品有一半為自用之說。但本席考慮到被告人為毒品使用者，及在拘捕後被驗出尿液中含冰毒，本席行使酌情權，給予被告人3個月的刑期扣減。
29. 就控罪一，法庭以75個月監禁作為量刑起點，被告人認罪，可獲三分一量刑扣減，扣減後為50個月監禁，本席再扣減3個月的刑期作為自用部份，另外，就被告參加了胡神父的反毒計劃，向社會解釋毒品的禍害，再給予額外扣減1個月，因此，控罪一的刑期為46個月監禁。
30. 就控罪二，法庭以6星期監禁作為量刑起點，被告人認罪，可獲三分一量刑扣減，扣減後為4星期監禁。
31. 就控罪三，在李長利一案中，就管有他人身份證罪行而言，認罪後的刑期應為監禁12個月。案中並沒有特殊減刑因素，本席無需行使酌情權，因此判處被告人12個月監禁。
32. 本席跟著考慮這三項控罪的刑期應否全部或部份同期或分期執行。法庭因此有權判處三項控罪的刑期全部分期執行。不過，基於判刑的累計總數原則，總刑期不應過長，但亦必須反映整體罪行的嚴重性。經小心考慮後，本席認為本案的恰當總刑期是監禁54個月。為了達致這個總刑期，本席下令控罪三的其中8個月監禁期與控罪一的46個月分期執行（46＋8），控罪二與控罪一及三同期執行。
總結
33. 因此，被告人就3項控罪被處54個月監禁。
[1] 違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及(3)條
[2] 違反香港法例第138章《藥劑業及毒藥條例》第23(1) 、33(1)及34條
[3] 違反香港法例第177章《人事登記條例》第7A(1A)條
|