香港特別行政區政府 訴 鄧漢民

HCMA 339/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第339號

（原粉嶺裁判法院案件2006年第148號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人鄧漢民在總裁判官席前承認一項管有危險藥物罪，被判監禁4個月，並下令屯門裁判法院案件1642/2004的4個月緩刑即時分期執行。共監禁8個月。他針對刑罰上訴，而上訴不涉及緩刑之執行。

案情慨要

2.  上訴人在街上被搜出兩粒內含0.02克咪達唑侖的藥片。他解釋是用來幫助睡眠的。

3.  干犯本案時，上訴人正處於兩宗案件的緩刑期，即上述屯門案件，及另一宗粉嶺裁判法院案件2897/2004（監禁1個月，緩刑18個月）。但粉嶺案件的緩刑已於2004年11月5日於另一案被執行。

裁判官的理由

4.  裁判官考慮到上訴人有6次與毒品有關的犯罪紀錄，曾3次接受戒毒中心戒毒，基於毒品性質份量屬少，以6個月監禁為量刑起點，認罪下減為4個月監禁。

上訴理由

5.  完備上訴理由書指刑罰犯原則性錯誤，或明顯過重。

6.  代表上訴人的黃大律師澄清她並非指監禁式刑罰為原則性錯誤，其實只就刑期長短上訴。

7.  黃大律師援引多宗案例指，適當之量刑起點為3個月監禁，經認罪下減為2個月監禁。

8.  黃大律師指既然裁判官已執行緩刑，則對新的罪行量刑，應獨立考慮，不應再以緩刑期犯事為考慮。

9.  黃大律師援引本席於HKSAR v So Chi Lung HCMA 888/2004的判決。該案上訴人管有兩粒內含0.02克咪達唑侖的藥片，本席認為量刑起點應為3個月，認罪下減為2個月。

10.  黃大律師亦引述案例HKSAR v Wong Chi-sing HCMA 3 & 204/2003。該案上訴人共犯三項販運咪達唑侖罪，其中兩項各牽涉一粒藥片，共含0.027克咪達唑侖。上訴時，法官判處4個月監禁，同期執行。而第三條第三項販運罪，牽涉50粒內含0.6克咪達唑侖藥片。上訴時，法官亦判以4個月監禁，分期執行，總共判監禁8個月。

11.  黃大律師以三項販運咪達唑侖罪，總共判刑8個月為參考，指本案判決明顯過重。

考慮

12.  販運少量咪達唑侖的刑罰由法庭酌情處理，唯不應多於6個月的監禁（見HKSAR v Wong Tso Hsin HCMA 967/1998）。

13.  代表答辯人的鄭大律師指出，除上述So Chi Lung一案外，黃大律師所援引的案例多屬於2002年或以前，而鄭大律師則呈上2003年或以後的案例，指就管有咪達唑侖的判刑有上升趨勢。

14.  在HKSAR v Wong Wing-cheung HCMA 573/2003（判決日期2003年7月18日），該上訴人管有兩粒內含0.026克咪達唑侖，處理上訴的張慧玲暫委法官以6個月為量刑起點，認罪下減為4個月。

15.  裁判官以上訴人有多次同類案底，採納量刑起點範圍高檢，但未有超出範圍，沒有犯錯。而上訴人在緩刑期間干犯本案，亦是加重罪責的因素。考慮到兩者，本席不認為就上訴人的判刑是明顯過重。因此，上訴駁回。