歐陽敬 訴 蔡作樓及另一人

HCMP 2008/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件 2006年第2008號

（擬上訴的原本案件編號：高院雜項案件 2001年第5904號）

判決理由書

1.  2006年10月13日，本席聆訊HCMP 2008/2006 一案中蔡秋明先生於2006年10月4日發出的傳票。

2.  蔡秋明先生是申請：（1）延展期限，使他能夠就HCMP 5904/2001案，高等法院原訟法庭任懿君法官2004年7月31日的判決，提出逾期上訴；（2）暫緩執行源於該判決而發出的管有令狀。 

3.  任法官2004年7月31日的判決是口頭上作出的。該判決於2004年9月30日存檔。

4.  蔡秋明先生在該案（即HCMP 5904/2001）是第二被告人。他延遲至2006年才申請延展上訴期限，他說是基於2004年7月31日當日，任法官口頭作出判決之後說了一些說話，該說話的作用（或至少給人的印象）是把上訴期限延展至他的書面判案書頒發後的28天，而任法官的書面判案書是於2006年7月11日才頒發。蔡秋明先生亦聲稱他的上訴是有機會勝訴，他於2006年10月4日存檔的誓章的附件亦包括了一份陳述書，以支持他的立場。

5.  就任法官於2004年7月31日作出口頭判決後的說話，本席在2006年10月13日聆訊時，安排了蔡秋明先生聆聽法庭於2004年7月31日HCMP 5904/2001案任法官席前聆訊的過程的有關部份錄音，亦把有關謄本影印給蔡秋明先生及歐陽敬女士（即HCMP 5904/2001案的原告人，與及HCMP 2008/2006本案的答辯人）。蔡秋明先生聽完錄音及閱讀謄本後，亦有就該些資料作出補充陳詞。

6.  然而，本席向蔡秋明先生查詢他為何於2006年7月11日收到任法官的書面判案書後，延遲至2006年10月4日才作出本申請時，蔡秋明先生才透露原來他已於2006年7月24日在另一個檔案（即HCMP 1476/2006）的法律程序中已作出同樣的申請。

7.  本席經查閱該檔案後，得知在HCMP 1476/2006案中，蔡秋明先生的申請本應排期於2006年9月1日由上訴法庭楊振權法官聆訊，但由於蔡秋明先生繼而申請法律援助，所以楊法官於2006年8月16日作出了以下的命令：-

“案件押後另定日期由2006年8月9日起計42日後處理。”

8.  蔡秋明先生聲稱法律援助署就他的申請未有作出決定，但無論如何，由2006年8月9日起計42天已於2006年9月20日期滿。所以作為該案（HCMP 1476/2006）申請人的蔡秋明先生理應主動向法庭申請進行排期聆訊該傳票。

9.  蔡秋明先生卻於2006年10月4日展開了一宗新案件（即本案HCMP 2008/2006）的法律程序。這是錯誤的法律程序。法律規則及案例清楚述明，訴訟人如果在不同的法律程序中提出同一或近似的申請，是濫用法律程序，而後期展開的法律程序會被法庭撤銷。本席明白可能蔡秋明先生是因為沒有律師代表，所以出錯，但無論如何，就這情況，法庭的處理方法都是一貫的，即是後期展開的法律程序應被撤銷。

10.  基於以上理由，本席於2006年10月13日撤銷了HCMP 2008/2006一案的申請。經考慮2006年10月13日的聆訊長達差不多兩個半小時，又考慮過雙方就訟費而作的陳詞後，根據《高等法院規則》第62號命令第9條規則及第62號命令第28A（3）條規則，本席命令蔡秋明先生須支付$1,000訟費給歐陽女士。