富恒物業有限公司 對 張秀娟

[Chinese Translation – 中譯本]
HCSA 56/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴2012年第56號

（原案件編號：小額錢債審裁處申索2011年第030337號）

________________

________________

_________________

判 案 書

_________________

1. 小額錢債審裁處在SCTC 30337/11（“申索一”）一案中，判給被告人訟費。被告人現針對該訟費命令，申請上訴許可。

2. 申索一是在下級審裁處同時審理的三項申索之一。其餘兩項申索是SCTC 30475/11（“申索二”）和SCTC 46460/11（“申索三”）。這些申索均起源自一宗已告吹的物業租賃交易。

3. 根據一項日期為2011年7月1日的臨時租賃協議（“協議”），被告人同意租用一個黃埔花園的單位。她其後違反協議，結果引致了三項申索在下級審裁處出現。在申索一中，被告人被業主的地產代理起訴，要求取回尚欠的佣金。在申索二中，被告人向其中一名業主提出申索，指稱該業主違反承諾，沒有把被告人按照協議支付的部分訂金歸還給她。在申索三中，被告人遭她本人的地產代理起訴，要求取回未償付的佣金。

4. 審訊完畢後，申索一及申索二被駁回，而申索三則獲判勝訴。從這結果可見，審裁處的裁斷是被告人沒有履行該協議是缺乏理據的。至於申索一遭駁回的原因，則純屬法律技術問題，即該代理與被告人之間並沒有按照香港法例第511章《地產代理條例》第45(1)條簽立任何協議。

5. 被告人作為申索一中的勝訴一方，提出了訟費的申索。她要求的訟費金額合共港幣38,438.80元，當中包括以下各項﹕

(a) 被告人及其丈夫（曾在下級審裁處的聆訊中作證）的收入損失 — 港幣35,906元；

(b) 印花稅 — 港幣1,268元；

(c) 被告人之前被下令支付的訟費 — 港幣1,000元；

(d) 發出申索二的訟費 — 港幣160元；及

(e) 郵費 — 港幣104.80元。

6. 審裁官審視該“訟費”申索的構成部分後，裁定案中並無證據顯示被告人或其丈夫需請假來出席聆訊。他又裁定印花稅不應構成訟費申索的一部分，而(c)及(d)項也應該從申索一之下的訟費申請中摒除。

7. 審裁官接着考慮就判給訟費一事行使酌情權的問題。他認為，被告人在申索二及申索三均被判敗訴，而她在申索一中獲判勝訴則只是技術問題。被告人及其丈夫均被裁斷為不誠實和不可靠的證人。有鑑於此，審裁官只判給被告人部分郵費，即港幣79.60元，連同該筆費用的利息。

8. 根據香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》（“條例”）第28(1)(a)條，對於審裁處的決定，任何一方只可以法律理由提出上訴。

9. 被告人在其申請中提出了兩項理由。首先，她現在向本庭呈交了若干證供，該等證供據稱能支持其損失收入的申索。其次，她說審裁官沒有提供任何理由就駁回了她其餘的申索。

10. 就該等新證供而言，一項早已確立的法律原則是，一些本可以在審訊時呈堂但卻沒有呈堂的證供，一般不會在上訴階段獲得接納。終局性是公平的重要元素。本席看不到任何理由要在本案作出例外處理。本席注意到被告人在陳詞時說，她及其丈夫均有工作，不可能不請假就離開工作崗位。然而，從審裁官的裁決理由書中可見，基於審裁官對被告人及其丈夫的可信性作出的裁斷，他並不打算接納被告人提出的未經證實的申索。

11. 至於第二項理由，鑑於本席在上文所述的審裁官的理由，那顯然是被告人的誤解。

12. 本席擬補充的是，根據另一項早已確立的法律原則，訟費的判決是法官在行使其酌情權，該等決定是不會被輕易干擾的。

13. 本席看不到這項申請有任何理據。沒有任何法律論點可以支持被告人就此等事項提出上訴。因此，本席駁回是項申請。