|
DCCC 755/2021
[2022] HKDC 822
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第755號
________________________
________________________
| 出席人士: |
曾嘉麗女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
李國銓先生，由法律援助署委派的Yuen & Partners延聘， 代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
| |
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive weapons in a public place） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案之被告人黎文樂於是次聆訊中就一項「販運危險藥物」，及一項「在公眾地方管有攻擊性武器」，在認罪及承認案情之下被裁定罪名成立。
案情
2. 警方人員於2021年1月10日晚上約九時許，在北角道見到被告坐在一架私家車的司機位上，警方人員覺得有可疑之下上前予以截查，並在私家車的司機座位旁邊的扶手箱內，一共搜得八袋以可再封膠袋裝載的氯胺酮，其總重量為4.65克。此外，警方更在其後排乘客座位上找到兩把以紙包着的牛肉刀，各長40厘米，其刀柄則用紗布包裹。警方指稱被告人管有有關毒品是用作販運之用，同時該兩把牛肉刀是在公眾地方之下為被告人所管有。
3. 本席在法庭檢示該牛肉刀之下，發現兩把牛肉刀都已經開鋒，也極為鋒利。由於兩把牛肉刀皆以紗布包著，本席認為唯一的可能引伸，是有關牛肉刀是會用作傷害他人之用；而以紗布包著，是為了防止使用者留下指紋在刀柄之上。
4. 就管有危險藥物，上訴庭已有清楚之指引，控辯雙方對有關指引及對本案之適用性亦無爭議。根據Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1一案，是次涉及的毒品屬於10克以下的範圍，可判監2至4年，控辯雙方亦同意，根據是次涉及的4.02克氯胺酮計算，應處的刑期為32個月監禁。就本案而論，本席見不到任何特別之理由不跟隨上訴庭有關之量刑指引。
5. 就第二控罪，本案涉及兩把極為鋒利的刀，放在車的後座。根據照片，是放在一個膠袋之內。有關控罪雖無量刑指引，但卻有例案可尋。於HKSAR v Lau Wan HCMA 769/2005 [2006] HKEC 105一案，被告人管有三把刀，當時他身在公眾場所，所以亦是同樣被控在公眾地方管有攻擊性武器，違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條。上訴庭認為，以該案而論，以兩年監禁為量刑起點並不過重。此外在Thapa Kishan一案的案情 [2013] 4 HKC 524，涉及一把菜刀，而被告人當時亦是在酒吧之外，主審法官以12個月監禁為量刑起點。
6. 本席認為以本案之案情，應採納之量刑基數為15個月監禁。由於第二控罪與第一控罪同時處理，所以本席下令以十個月監禁分期，總量刑基數為33個月。
7. 本席現在考慮辯方律師提供的求情理由。被告人23歲，單身，受教育至中學，被捕時他仍然為學生。被告人被捕之後，曾接受毒品驗測，顯示他當時未有吸毒。
8. 被告人並非初犯，於2018年1月3日，被告人因一項管有應課稅品，被判處接受十二個月感化。此外，被告人本年於7月27日，就兩項控罪（即在公眾場所行為不檢及管有毒品），分別同時被判接受感化十五個月。
9. 由於被告人並非初犯，所以本席並不認為本案有特別之理由，特別寬大處理。本席亦考慮過被告人的求情信，及其父母為其撰寫之求情信，以致香港環保學會行政總監為其撰寫之求情信，本席並不認為本案的情況可以特別寬大處理，因此以本案而論，唯一之求情理由是被告人認罪，所以按照上訴庭的指引，本席就應處的33個月監禁下調至22個月，即時，立時執行。就被告人現在所接受之感化令，本席現在予以撤銷。
|